Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А51-11104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что зарегистрировал ряд фирм за денежное вознаграждение.

В отношении ООО «ОБЪЕКТ-ПЕРСОНАЛ» установлено, что по юридическому адресу г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 11-64, располагается жилой дом, и указанный адрес является адресом регистрации руководителя Хорошилова Алексея Викторовича, который в данное время отбывает наказание в соответствии с приговором районного суда Первомайского района г. Владивостока.

В ходе опроса от 27.04.2011 Хорошилов А.В. указал, что не является руководителем ООО «ОБЪЕКТ-ПЕРСОНАЛ», никаких документов не подписывал, у нотариуса заявление о государственной регистрации юридического лица не заверял, пояснил, что летом 2009 терял паспорт.

Инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО «ОБЪЕКТ-ПЕРСОНАЛ» предоставлена за 9 месяцев 2010 с нулевыми показателями, по расчетному счету отсутствуют перечисления на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, в общей сумме поступление на расчетный счет составляет 364 603 527 руб., аналогично сумме списания денежных средств с расчетного счета, количество контрагентов более 100 организаций, отсутствует уплата налога на доходы физических лиц и страховых выплат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доводов налогового органа о том, что ООО «Токката Трейдинг» не подтверждена реальность сделки по поставке товаров контрагентом ООО «Регеус».

Установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности поставки товара контрагентом общества, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, получение права на возмещение налога из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своим контрагентом, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Токката Трейдинг» со спорным контрагентом, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

При изложенных обстоятельствах, подлежат отклонению и доводы общества о том, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра №845 от 07.06.2013 не подтверждает факт отсутствия спорных контрагентов по юридическим адресам в период совершения хозяйственных операций, поскольку проведенными в ходе выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями инспекцией установлено и документально подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Регеус», содержат недостоверные сведения о юридическом адресе указанной организации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения юридического адреса ООО «Регеус» г. Владивосток,                           ул. Фанзавод, 18-7, Колягин И.В., в ходе допроса от 07.11.2013 сообщил, что договор аренды с ООО «Регеус» не заключал. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из протокола допроса Колягина И.В. не следует, что ООО «Регеус» не заключал договор субаренды, и налоговым органом не был опрошен ни один из арендаторов. Судебная коллегия считает указанный довод налогоплательщика несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из протокола допроса                 Колягина И.В. однозначно следует, что арендаторы в субаренду сдать помещение не имеют права, в связи с тем, что договор заключается без права предоставления в аренду. Сдача в аренду по устной договоренности также исключена.

В апелляционной жалобе общество указывает, что протокол допроса №59 от 26.11.2013 руководителя ООО «Регеус» Дерейчука Р.Е. не может быть положен в основу оспариваемого решения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки указанный свидетель допрошен не был, и был получен после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку налогоплательщик не учитывает следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России по г. Находке Приморского края направлено поручение о допросе свидетеля от 28.05.2013 №577 в соответствии со статьей 90 НК РФ. Согласно ответу налогового органа от 11.06.2013 №26744 свидетель Дерейчук Р.Е. на допрос не явился. Кроме того, инспекцией начальнику информационного центра УВД по Приморскому краю направлен запрос от 27.05.2013 №09-14/06069 о предоставлении информации в отношении Дерейчука Р.Е., согласно которому указанная информация отсутствует. Для оказания содействия в розыске Дерейчука Р.Е. и приводе в инспекцию для проведения допроса, налоговым органом направлен запрос в УВД по Приморскому краю от 05.11.2013 №09-+14/12709, по результатам которого проведены розыскные мероприятия в отношении указанного свидетеля, его местонахождение установлено и данный гражданин доставлен для допроса в налоговый орган 26.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные поручения и запросы были направлены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, тот факт, что протокол допроса Дерейчука Р.Е. получен после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, не может являться основанием для отказа в исследовании указанного доказательства.

Ссылка заявителя о том, что Дерейчук Р.Е. не отрицает факт регистрации ООО «Регеус», судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку указанный свидетель указал, что никаких документов, кроме как при государственной регистрации, не подписывал, и является номинальным руководителем, где хранится документация и печать организации не знает, что в свою очередь ставит под сомнение факт реального исполнения договора поставки от 08.05.2009 с указанным контрагентом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что критическая оценка заявителем содержания сведений, полученных при допросе указанного свидетеля, имеет субъективный характер.

Доводу апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 168 АПК РФ заключения эксперта допускаются в качестве доказательств и подлежат при принятии решения по делу оценке наравне с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Возражений относительно эксперта, круга поставленных перед ним вопросов, материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз заявителем не приводилось (части 3 и 4 статьи 82 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что руководитель ООО «Токката Трейдинг» Демченко И.Н. от ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы №19 от 11.11.2013 отказалась, при этом ей лично разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, что зафиксировано в акте от 12.11.2013.

Как следует из заключения эксперта от 15.11.2013, эксперт                     Шатова Л.В. 13.11.2013 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возможность проведения экспертизы по представленным документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны им недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

У судебной коллегии не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов. В заключении приведены методики исследования со ссылкой на использованные специальную литературу и инструкции, в том числе по проведению судебно-почерковедческой экспертизы подписей по электрофотографическим копиям.

Апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, учитывая полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения спорным контрагентом принятых на себя в рамках договора поставки обязательств, довод заявителя жалобы о том, что оплата на счета третьих лиц не запрещена ни гражданским, ни налоговым законодательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «Токката Трейдинг» по отношению к ООО «Регеус», отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией и не доказывался факт взаимозависимости и аффилированности заявителя с указанным контрагентом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не обязан хранить такие документы, как сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, а также документы, удостоверяющие качество и комплектность товаров, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что налоговый орган истребовал их для подтверждения реальности совершенной заявителем хозяйственной операции, поскольку наличие указанных документов подлежит оценке наряду с иными выявленными нарушениями, свидетельствующими об отсутствии доказательств сделки с ООО «Регеус».

Отклоняя довод заявителя о том, что все выводы, указанные налоговым органом в оспариваемом решении касаются только ООО «Регеус», и никоим образом не влияют на права ООО «Токката Трейдинг», а также об отсутствии обязанности заявителя проверять контрагента при заключении сделки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Контрагент ООО «Регеус», фактически не имея руководителя, не мог иметь права и обязанности в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ, следовательно, указанное общество не вступало с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Тот факт, что при заключении договора с ООО «Регеус» представители поставщика самостоятельно предоставляли на обозрение учредительные документы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом суд апелляционной учитывает и то обстоятельство, что руководитель ООО «Токката Трейдинг» Демченко И.Н. по вопросу взаимоотношений с ООО «Регеус» пояснила, что указанная организация сама предложила взять товар на реализацию,