Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А59-1403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1403/2014

08 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская компания «Энергострой»,

апелляционное производство № 05АП-11890/2014

на решение от 23.07.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1403/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская Компания «Энергострой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании незаконными действий, указанных в решении № 13-21/356 от 29.11.2013 и требовании № 13 от 25.03.2014, выразившихся во взыскании с общества 290 000 000 руб.,

при участии:

от ООО «Сахалинская компания «Энергострой» представитель Шастин С.Г., по доверенности от 01.07.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Айзатулова К.Н. по доверенности  № 04-02/27158 от 30.09.2014, Отясов  А.В., по доверенности  № 04-02/26252,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» (далее – ООО «СК «Энергострой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция), указанных в решении № 13-21/356 от 29.11.2013 и требовании № 13 от 25.03.2014, выразившихся во взыскании с общества 290 000 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 об оставлении заявления без движения, ООО «Сахалинская компания «Энергострой» уточнило требования, отраженные в заявлении, и указало, что настаивает на признании незаконным требования №13 от 25.03.2014 на сумму 278 926 760 руб., в том числе: 8 926 760 руб. по отношениям с ООО «АСП», 270 000 000 руб. по отношениям с ООО «СтройДом».

Решением от 23.07.2014 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 подлежащим отмене.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о нереальности хозяйственных отношений с ООО «АСП», ООО «Стройдом», о неосмотрительности и недобросовестности заявителя, о мнимости гражданско-правовых сделок с его контрагентами.

По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела копии документов налоговой проверки не отвечают правилам относимости и допустимости, установленным процессуальным законодательством, а суд первой инстанции, в свою очередь, пренебрег полным, всесторонним и объективным рассмотрением дела.

В представленных пояснениях по делу от 01.10.2014 налогоплательщик в отношении выводов налогового органа и суда первой инстанции о недостоверности сведений о контрагенте ООО «АСП» указывает, что все сведения об ООО «АСП», которыми мог располагать и располагал на момент заключения сделок соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, указал, что заявитель не обладает специальными инструментам для сбора информации. Для проверки ООО «АСП» общество получало информацию о контрагенте и его руководителе через информационные ресурсы ВАС РФ, ФМС РФ и ФНС РФ.

Общество считает недопустимыми доказательствами по делу представленные налоговым органом протокола осмотра помещения ООО «АСП» от 18.12.2012, а также опрос Баранова Г.Г.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о непринадлежности подписи Баранова Г.Г. на документах, представленных в налоговый орган, порочен, так как не может относиться к делу ввиду отсутствия у налогоплательщика обязанности проверять подлинность подписи на документах.

В отношении ООО «СтройДом» налогоплательщик указывает, что у суда не имелось оснований для признания позиции налогового органа законной и обоснованной. По мнению общества, выводы эксперта, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы от 121.11.2013 №972-4, не могут быть безусловным и допустимым доказательством принадлежности или непринадлежности подписи Стариковой в исследованных документах, так как исследование проводилось по электрографическим копиям, представленным инспекцией. Заявитель считает, что при изучении образцов почерка, для объективности получаемых сведений, должны использоваться подлинники документов.

Общество считает, выводы суда первой инстанции о недобросовестности и неосмотрительности заявителя необоснованными поскольку, все официальные сведения о контрагентах заявителя полностью соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц и данным кредитных организаций, в которых сведения о контрагентах проходили независимую правовую экспертизу, в том числе и в рамках законодательства о противодействии отмыванию (легализации) и финансированию терроризма, в связи с чем общество не может нести в силу закона бремя ответственности за действия третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 сентября 1997 года администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1346; сведения о создании организации 19 сентября 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС

России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500524247; при постановке на налоговый учет налогоплательщику присвоен ИНН 6509007698.

Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Сахалинская компания «Энергострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (налог на доходы физических лиц с 01.10.2009 по 31.08.2012, единый социальный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой, составлен акт от 18.09.2013 №13-21/279.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.09.2013 №13-21/279, письменных возражений, представленных налогоплательщиком, в присутствии представителя ООО «СК «Энергострой» главного бухгалтера Ситниковой И.М., заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области вынесено решение от 29.11.2013 №13-21/356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 56 393 049 руб., налога на имущество организаций в размере 1 571 руб., статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 2 065 672,6 руб., а также начислены пени в сумме 60 774 718,4 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 в сумме 32 013 руб., за 2011 в сумме 84 378 руб., по НДС в сумме 290 892 005 руб., по налогу на имущество организаций за 2009 в размере 813 руб., за 2010 в сумме 3 521 руб., за 2011 в сумме 3 521 руб. Кроме того, предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 112 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке статей 101.2, 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Сахалинской области 17.03.2014 приняло решение №050, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области №13-21/356 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменений.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов на общую сумму 410 251 374 рубля 5 копеек инспекция в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставила налогоплательщику требование № 13 от 25.03.2014 со сроком исполнения до 8 апреля 2014 года.

Общество, посчитав  выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанные на них решение налоговой инспекции  №13-21/356 от 29.11.2013 и требование №13 от 25.03.2014 в части взыскания 290000000 руб. по НДС не соответствующими  нормам налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что согласно изложенным в заявлении основаниям общество фактически оспаривает выводы налогового органа в части правильности исчисления и уплаты НДС в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «АСП» и ООО «СтройДом».

 Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества в суд явилось несогласие с выводами выездной налоговой проверки, изложенными в пункте 2.3 мотивировочной части решения.

По данному оспариваемому эпизоду инспекция указала, что в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом неправомерно приняты налоговые вычеты на основании счетов-фактур и первичных документов, которые оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АСП», ООО «СтройДом». Кроме того, в нарушение пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ общество включило в состав налоговых вычетов НДС от суммы авансового платежа в счет предстоящей поставки товара при отсутствии фактического такого платежа.

Допущенное нарушение повлекло завышение налоговых вычетов и неуплату налога в размере 6 002 607 рублей 36 копеек за I квартал 2009 года, в размере 2 247 802 рублей 64 копеек за II квартал 2009 года, в размере 676 350 рублей за III квартал 2009 года и в размере 270 000 000 рублей за II квартал 2011 год, на общую сумму 279 926 760 рублей.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Сахалинская компания «Энергострой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных