Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А59-1403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

средств, объектов недвижимости не имеет, информация о численности отсутствует. Общество не осуществляло платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, денежные средства, поступающие на расчетные счета, обналичивались неустановленным лицом с указанием формулировки «выдачи на операции с государственными и другими ценными бумагами (кроме векселей)».

Полученные налоговым органом от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения  УМВД РФ по Сахалинской области документы свидетельствуют о том, что заявителем в инспекцию в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС были представлены документы, содержащие заведомо недостоверные сведения, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «АСП».

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно представленным договорам купли-продажи от 31.07.2009 и от 27.08.2009 с приложенными актами приема-передачи данные автомобили фактически были приобретены обществом соответственно у физического лица Огородовой С.А. и предпринимателя Ким Ю.В. При этом по условиям договоров стоимость транспортных средств определена сторонами без НДС.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные документы были представлены в Госавтоинспекцию при постановке транспортных средств на учет именно представителем общества, о чем не могли не знать должностные лица ООО «СК «Энергострой».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод налогового органа о том, что указанные действия были произведены налогоплательщиком при отсутствии реальных хозяйственных операций, а их целью являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии законных оснований для их применения, является обоснованным.

Довод налогоплательщика о том, что для проверки ООО «АСП» общество получало информацию о контрагенте и его руководителе через информационные ресурсы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

Тот факт, что заявителем посредством паспортной базы ФМС России проверялась личность Баранова Г.Г., а также действительность его паспорта, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности, а лишь подтверждает, что личных контактов ООО «СК «Энергострой» со спорным контрагентом ООО «АСП» не имело.

Доводы заявителя на недопустимость протокола осмотра №13-21/20 от 18.12.2012, в связи с недостоверностью доказательств, фиксирующих факт отсутствия контрагента общества ООО «АСП» по адресу, указанному в учредительных документах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку по данным ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения организации с 2009 года не изменялись. В ходе проведенного осмотра юридического адреса ООО «АСП» установлено, что в списке арендаторов помещений, размещенном при входе в здание, ООО «АСП» не значится, при поэтажном осмотре офисное помещение не выявлено, почтовых ящиков и вывесок с указанием ООО «АСП» не обнаружено. На требование инспекции собственник здания (ЗАО «Сахгипровохоз») в письме от 11.03.2013 № 12 также указал, что какой-либо информацией в отношении ООО «АСП» не располагает. Доказательств обратного стороной заявителя суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанных доказательств достаточно для вывода об отсутствии контрагента общества ООО «АСП» по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций, поскольку из содержания вышеуказанных документов однозначно следует, что проверяемое юридическое лицо вообще не находилось по адресу регистрации и не заключало с собственником, указанного в учредительных документах помещения, договора аренды.

Более того, требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, предусмотрены статьей 99 НК РФ. Протокол осмотра от 18.12.2012 №13-21/20 суд признает соответствующим положениям статьи 99 НК РФ.

Отдельные ссылки на пороки представленных в материалы дела документов (объяснение Баранова Г.Г., не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, незаверенная копия справки об обращении Баранова Г.Г. по факту кражи его паспорта) не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и налогового органа, так как вся совокупность вышеизложенных обстоятельств подтверждает необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель, указывая на объяснение Баранова Г.Г., полученное сотрудниками ФСБ России, как на недопустимое доказательство, нормативно не обосновал нормы законодательства, в соответствии с которыми при даче объяснений лицо обязано предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Объяснения физического лица – Баранова Г.Г., получены сотрудником ФСБ России в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Доказательств достоверности сведений, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, в соответствии  с  пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а именно подписанием спорных счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации стороной заявителя не представлено.

Из изложенного следует, что ООО «АСП» в проверяемом периоде не располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а представленные документы (счета-фактуры, накладные, договоры купли-продажи автомобилей с актами приема-передачи) фактически подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «АСП».

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 171 и пункта 9 статьи 172 НК РФ общество включило в состав налоговых вычетов НДС от суммы авансового платежа в счет предстоящей поставки товара по агентскому договору с ООО «СтройДом» в сумме 270 000 000 руб. при отсутствии фактического такого платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что выводы инспекции о завышении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС за II квартал 2011 года на сумму 270 000 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о не подтверждении заявителем правомерности применения спорных налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Данные вычеты в силу пункта 9 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Энергострой» заключило с ООО «СтройДом» агентский договор №21/02/11-42 от 21.02.2011, по условиям которого ООО «СтройДом» (агент) приняло обязательство приобрести за счет общества (принципала) и организовать доставку трех газотурбинных энергоблоков LM6000. Срок действия договора определен до 31 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что вознаграждение агента определяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, с учетом норм статьи 1006 ГК РФ. Размер агентского вознаграждения и порядок (сроки) его уплаты, оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора также предусмотрено, что для оперативного решения вопросов, связанных с исполнением поручения, принципал оплачивает агенту авансом 1 770 000 000 руб., в том числе НДС, что включает в себя предполагаемую цену товара, расходы по его транспортировке, иных работ и услуг. Цена товара остается неизменной на весь согласованный объем товара, работ, услуг. Оплата производится авансом в размере 100% цены товара и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. Оплата может быть произведена как денежными, так и неденежными средствами (в том числе ценными бумагами, векселями) в порядке, не противоречащем законодательству РФ.

Согласно представленным документам заявителем от ООО «СтройДом» получены счет-фактура от 30.06.2011 №06-00173 на уплату авансового платежа в сумме  1 770 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 270 000 000 руб., и акт приема-передачи векселей ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 30.06.2011 в подтверждение уплаты аванса.

Из указанных документов следует, что от ООО «СтройДом» в лице руководителя и главного бухгалтера выступала Макаренко Н.А.

Однако по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция установила и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «СтройДом» содержат недостоверные сведения о контрагенте.

Как видно из материалов дела, данная организация состоит на учете с 26 августа 2007 года и зарегистрирована по адресу: 6903000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, 3, офис 2. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Учредителем и руководителем организации по 08.04.2008 значится Макаренко Анна Витальевна, в последующем - Макаренко Наталья Аркадьевна.

Направленные инспекцией по юридическому адресу ООО «СтройДом» требования о предоставлении документов (информации) от 10.12.2012 № 13­21/4195 № 13-21/2695 остались без исполнения.

Собственник здания по указанному адресу (ООО «Евро Индустриал») на запрос инспекции в письме от 07.03.2013 № 16 сообщил, что договоры аренды на предоставление помещений с ООО «СтройДом» не заключались, счета и счета-фактуры не предъявлялись, взаиморасчеты не производились. Какие-либо коммерческие, финансовые и иные взаимоотношения с данной организацией отсутствуют.

Общество отразило в книге покупок за 2 квартал 2011 вычет по произведенной передаче векселей в счет предстоящих поставок оборудования ООО «СтройДом» в сумме 270 000 000 руб. с последующим отражением общей суммы налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011.

Налоговый орган по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и исследования представленных налогоплательщиком документов установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СтройДом» не осуществляло и не могло реально осуществить те хозяйственные операции, по которым обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, а документы содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО «СтройДом» установлено, что указанное юридическое лицо по юридическому адресу не находится, руководитель Макаренко Н.А., от имени которой были подписаны вышеперечисленные документы (при том, что на указанную в них дату составления она сменила фамилию на Старикову), отрицает факт своего руководства этим юридическим лицом, а также наличие хозяйственных операций и подписание договоров, счетов-фактур и актов приема-передачи векселей по сделке с ООО «СК «Энергострой».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №972-4 от 21.11.2013) установлено, что подписи от имени Макаренко (Стариковой) Н.А. в агентском договоре №21/02/11-42, счете-фактуре №06-00173 от 30.03.2011, акте приема-передачи векселей  от 30.06.2011 на сумму 1 770 000 000 руб., выполнены не самой Макаренко (Стариковой) Н.А., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с обозначенными двумя контрагентами содержат недостоверные сведения о лицах, уполномоченных на представление интересов юридических лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение   исполнения   обязательства