Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-4543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4543/2013

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пак Евгении Хенчжуновны, Ан Нам Хи, Общества с ограниченной ответственностью «Корвел»,

апелляционные производства № 05АП-12001/2014, 05АП-12264/2014, 05АП-12281/2014

на решение от 11.08.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-4543/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Пак Евгении Хенчжуновны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ОГРН 1026501203739, ИНН 6518004975, адрес регистрации: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 4-3), Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Ли Ен Бок, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области

третьи лица Мурадов Сарвар Аждар Оглы, Фефелова Ольга Сергеевна

о признании отсутствующими корпоративных прав (прав участников ООО «Корвел»), о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, установлении размера доли в уставном капитале, признании права на долю в уставном капитале, аннулировании регистрационных записей, об обязании зарегистрировать в качестве участника,

при участии:

от истца: Чупина О.М. – представитель по доверенности от 15.09.2014 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Корвел»: директор Пешков А.А.;

от Ан Нам Хи: Пешков А.А. – представитель по доверенности от 11.10.2013 сроком на три года;

от Ли Ен Бок в лице законного представителя Ан Нам Хи: Пешков А.А. – представитель по доверенности от 12.08.2014 сроком на три года;

от Ли Сун Хи: Пешков А.А. – представитель по доверенности от 21.05.2013 сроком на три года;

от Мурадова Сарвара Аждара оглы - Пешков А.А. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, Фефеловой Ольги Сергеевны представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Пак Евгения Хенчжуновна обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее – ООО «Корвел»), Ан Нам Хи, Ли Сун Хи, Ли Ен Бок, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее – Инспекция) с иском о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав (прав участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале общества в размере 35%, Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%, Ли Ен Бок с долей в уставном капитале в размере 1,75%; о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35%, 31,5% и 1,75% соответственно; об обязании Инспекции аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи, Ли Сун Хи и Ли Ен Бок в качестве участников общества; об установлении размера доли истца в уставном капитале ООО «Корвел» и признании права на долю в уставленном судом размере; об обязании Инспекции зарегистрировать истца ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в установленном судом размере (с учетом уточнения и увеличения требований).

Определением суда от 09.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ан Нам Хи в интересах недееспособного Ли Ен Бок, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фефелова О.С. в интересах несовершеннолетнего Ли Д.Д.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 35% и Ли Сун Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%; признаны недействительными решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35% и 31,5% соответственно; на Инспекцию возложена обязанность аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников ООО «Корвел» с долями в уставном капитале в вышеуказанном размере; признано право Пак Е.Х. на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% и на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать Пак Е.Х. в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Корвел» в долей в уставном капитале в размере 35%; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в признании права на долю в уставном капитале в размере 31,5% (ранее зарегистрированную за Ли Сун Хи), Пак Е.Х. обратилась в апелляционный суд с жалобой (с учетом заявления об исправлении опечатки в апелляционной жалобе), в которой просит решение в указанной части отменить, признав право на долю в уставном капитале в размере 68,25 процентов. Полагает, что Ли Сун Хи не могла не знать о необходимости получения согласия участника общества на вступление в состав участников, имела возможность в разумный срок заявить о своем желании вступить в состав участников ООО «Корвел» как наследница умершего участника, и поскольку она не обращалась в общество в течение длительного времени, а единственный оставшийся участник известил общество об отказе всем наследникам умершего участника в принятии их в состав участников, то корпоративные права у Ли Сун Хи не возникли. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у неё права на приобретение доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 68,25 процентов и о возникновении самого права на долю в уставном капитале на основании договора отчуждения доли от 06.09.2012. Считает, что длительное необращение Ли Сун Хи в общество и последующие действия по внесению сведений о себе в ЕГРЮЛ свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем названному ответчику должно быть отказано в судебной защите.

Не согласившись с вынесенным решением в полном объеме, Ан Нам Хи также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и возложить на Инспекцию обязанность восстановить регистрационные записи о регистрации Ан Нам Хи в качестве участника ООО «Корвел» с долей в уставном капитале в размере 35% и о регистрации Ли Сун Хи в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 31,5%. Ссылается на пункт 7.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и считает,  что поскольку истец является по отношению к обществу третьим лицом, то в отсутствие государственной регистрации перехода доли в уставном капитале к обществу переход принадлежащей Ан Нам Хи части доли в уставном капитале не приобрел для истца силу, как и общество без регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не имело право отчуждать долю третьему лицу, а договор отчуждения доли от 06.09.2012 является незаключенным. Считает ошибочным вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2012 по делу №А59-1519/2012, не препятствовали распоряжению долей Ан Нам Хи, поскольку запрет на распоряжение распространялся на всех участников спора. Не согласна с выводом суда о том, что при заверении подписи на заявлении формы Р14001 нотариус проверил полномочия Ан Нам Хи как исполнителя завещания, а не как пережившей супруги, так как для заверения нотариусу было представлено свидетельство о праве собственности на долю. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов дополнительным решением от 27.08.2014.

С вынесенным решением в полном объеме также не согласилось ООО «Корвел» и обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что судом неверно определен момент возникновения корпоративных прав у Ли Ен Бок, поскольку наследник становится участником общества с момента открытия наследства. Считает, что поскольку Ли Ен Бок участия в голосовании по вопросу отчуждения доли в уставном капитале в пользу истца не принимал, переход доли к истцу не состоялся, а решение единственного участника о передаче доли истцу и договор об отчуждении доли являются недействительными. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей у ставном капитале осуществляется только при условии принятия нотариусом мер по охране наследственного имущества в виде заключения договора доверительного управления, и полагает, что как сам наследник, так и само общество имеют право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале. Также указывает, что право собственности на долю в уставном капитале возникает не с момента совершения сделки по её приобретению, а с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств в оплату доли, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права на долю. Ссылается на недопустимость экспертного заключения относительно определения времени изготовления решений Мурадова С.А. в связи с непригодностью представленных образцов для исследования.

 В канцелярию суда поступил письменный отзыв Пак Е.Х. на апелляционные жалобы ответчиков, в котором истец указал на то, что приобретение корпоративных прав наследниками участников ООО «Корвел» возможно только при отсутствии на то отказов (или при наличии согласия) оставшихся участников общества, в связи с чем Ли Ен Бок не могла приобрести соответствующих прав со дня открытия наследства. Также считает, что именно незаконные действия Ан Нам Хи и Ли Сун Хи по регистрации их в качестве участников ООО «Корвел» помешали истцу или обществу зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно Пак Е.Х. как участника общества.

Инспекция, Фефелова О.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Пак Е.Х. поддержал апелляционную жалобу истца, решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в части отказа в признании права на долю в уставном капитале в размере 31,5% по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ан Нам Хи, ООО «Корвел» поддержал апелляционные жалобы ответчиков, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, полностью.

Представитель Ли Ен Бок, Ли Сун Хи, Мурадова С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб Ан Нам Хи и ООО «Корвел», обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Предоставил суду для приобщения к материалам дела оригиналы платежного поручения и квитанции об оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 16.06.1998 Администрацией Южно-Курильского района зарегистрировано ООО «Корвел». Единственным учредителем общества выступил Мурадов С.А., уставный капитал определен в размере 8349 рублей

23.07.2001 Мурадов С.А. передал часть доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70% номинальной стоимостью 5349 рублей Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей общества от 23.07.2001 (протокол № 1) Ли Дя Чун введен в состав участников ООО «Корвел», в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1651 рубль принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10000 рублей. Подписан учредительный договор, внесены соответствующие изменения в устав общества, согласно которым уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом: Мурадов С.А. - 3000 рублей, что составляет 30%, Ли Дя Чун - 7000 рублей, что составляет 70%.

27.11.2011 участник общества Ли Дя Чун умер.

12.03.2012 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Вагиной С.А. на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ выдано свидетельство о праве собственности Ан Нам Хи на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака: в отношении доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70%.

15.03.2012 Ан Нам Хи обратилась к единственному участнику ООО «Корвел» Мурадову С.А. о принятии ее в состав участников общества. В направленном обществу уведомлении указано на получение свидетельства о праве собственности на долю и на обязанность общества в течение трех дней с момента получения уведомления сообщить в налоговый орган об изменениях в учредительные документы в связи с изменением состава участников и внести соответствующие изменение в ЕГРЮЛ.

24.03.2012 участник ООО «Корвел» Мурадов С.А. отказал в переходе части доли в уставном капитале, оформленной на имя Ли Дя Чун, к Ан Нам Хи, о чем уведомил последнюю и руководителя общества (Скалепова А.В.).

Вместе с тем на основании поданного 30.08.2012 Ан Нам Хи как исполнителем завещания заявления по форме № Р14001 (вх.№ 693) с приложением свидетельства о праве собственности от 12.03.2012 Инспекцией принято решение от 06.09.2012 №693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция произвела государственную регистрацию изменений сведений об участниках общества (физических лицах),