Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-4543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директору Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35% доли в уставном капитале Общества по цене 50000 рублей, внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли в размере 50000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун;

- ввиду того, что наследники Ли Дя Чун до настоящего времени не обратились в общество за согласием на переход части его доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%, указанную часть доли считать перешедшей к обществу с 28.05.2012; предложить Пак Е.Х. приобрести часть доли в размере 35% по цене 50000 рублей; также поручено директору Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х договор приобретения 35% доли в уставном капитале общества по цене 50000 рублей, внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от Пак Е.Х. стоимость доли в размере 50000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун.

В дело представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 04.09.2012 №12 на сумму 50000 рублей и от 06.09.2012 №15 на сумму 50000 рублей, подтверждающие оплату приобретения доли Пак Е.Х., подписанные бухгалтером Изотовой О.В.

В дело представлен договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012 (подлинный экземпляр) между Пак Е.Х. (покупатель) и ООО «Корвел» (продавец) в лице директора Скалепова А.В., по условиям которого продавец передает в собственность покупателю долю уставного капитала ООО, составляющую 70 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 7000 рублей, а покупатель принимает долю и платит за нее цену в размере 100000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора отчуждения доли).

В силу пункта 1.3 договора продавец гарантирует, что продажа или уступка иным образом обществом доли в уставном капитале третьим лицам не запрещены уставом общества.

В ходе судебного разбирательства ООО «Корвел» отрицало принятие участником общества Мурадовым С.А. решения от 03.09.2012, получение обществом извещений от 03.09.2012, заключение и подписание договора от 06.09.2013, поступление денежных средств от Пак Е.Х. в кассу общества. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе ООО «Корвел».

В суде первой инстанции Мурадов С.А. принятие им решений от 03.09.2012 опровергнул, указал, что с истицей он не знаком, заявил о фальсификации решений и извещений, поскольку таковые им не подписывались и не принимались.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции определением от 06.02.2014 по делу была назначена судебная экспертиза документов по вопросам принадлежности имеющихся в них подписей Мурадову С.А., последовательности нанесения текста и подписи, а также давности изготовления документа. При этом в ходатайстве о назначении экспертизы Мурадов С.А. просил подвергнуть исследованию только решения от 03.09.2012.

Согласно выводам эксперта-криминалиста Припутнева А.Н., изложенным в экспертном заключении от 02.04.2014, подписи от имени Мурадова С.А. в решении единственного участника ООО «Корвел» от 03.09.2012 с тремя пунктами и решении единственного участника ООО «Корвел» от 03.09.2012 с четырьмя пунктами выполнены самим Мурадовым С.А., дать ответы на вопросы о дате изготовления вышеуказанных решений и о последовательности нанесения подписей и печатных текстов в решениях эксперт не смог по причинам, изложенным в заключении.

Доводы Мурадова С.А. о подписании им чистых листов в период выбытия за пределы Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств данным доводам не представлено, как и доказательств того, что подобная практика является для общества обычной.

 В апелляционной жалобе ООО «Корвел» сослалось на недостоверность представленных для экспертного исследования решений единственного участника общества Мурадова С.А. от 03.09.2012, о чем, по мнению общества, свидетельствует вывод эксперта о том, что решения были подвергнуты искусственному старению, в связи с чем не представилось возможным определить период их изготовления. В то же время заявителем жалобы не доказано и обратное, то есть факт изготовления решений от 03.09.2012 позднее указанной даты.

Судом установлено, что доля умершего участника ООО «Корвел» Ли Дя Чун в уставном капитале в размере 35% перешла к обществу с 24.03.2012, а доля в размере 31,5% - с 20.06.2013, а права участников общества у Ан Нам Хи и Ли Сун Хи не возникли. В отношении доли в уставном капитале в размере 1,75%, принадлежащей наследнику умершего участника Ли Ен Бок, отказа на переход единственным участником дано не было, в связи с чем данная доля не могла быть объектом по договору отчуждения доли от 06.09.2013.

Договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» заключен с Пак Е.Х. 06.09.2012, то есть в период, когда общество имело право распоряжаться только долей в уставном капитале в размере 35%.

Как усматривается из текста решения участника Мурадова С.А. от 03.09.2012, им принято решение о предложении Пак Е.Х приобрести часть доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35%, номинальной стоимостью 3500 рублей, перешедшей к обществу с 24.03.2012 (ввиду отказа наследнику Ан Нам Хи), по цене 50000 рублей. Указанным решением поручено директору общества Скалепову А.В. заключить с Пак Е.Х. договор приобретения 35% доли в уставном капитале общества по цене 50000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Соответствующий договор подписан между Пак Е.Х. и обществом 06.09.2012 в отношении доли в уставном капитале в размере 70%, включающей в себя в том числе 35% уставного капитала, свидетельство о праве на наследство на которые было выдано Ан Нам Хи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализация способа защиты прав в корпоративных отношениях может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, признание права на долю как способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и способствует устранению правовой неопределенности в принадлежности права.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 12 статьи 21 указанного Федерального закона).

ООО «Корвел» в суде первой инстанции указало на то, что договор отчуждения доли от 06.09.2013 между обществом и Пак Е.Х. не заключался.

Опрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Корвел» (ныне заместитель директора) Скалепов А.В. подписание представленного договора не подтвердил, указал на то, что по прошествии времени он указанные обстоятельства не помнит.

Вместе с тем пояснения третьего лица Мурадова С.А. и свидетеля Скалепова А.В. противоречат собранным по делу доказательствам: отказу наследнику Ан Нам Хи (заверенные Скалеповым А.В. копии которых направлялись в адрес нотариуса и имеются в наследственном деле); документам, свидетельствующим об обращении общества в лице Скалепова А.В. в Инспекцию за регистрацией изменений в сведения об обществе о переходе доли к обществу в связи с отказом наследнику Ан Нам Хи (представлены в материалы регистрационного дела) непосредственно после принятия таких решений Мурадовым С.А. и подписания договора об отчуждении доли; подписанием Скалеповым А.В. исков, направленных в арбитражный суд, а также опровергаются пояснениями свидетеля Ким Д.Е.

Помимо этого непосредственно в судебном заседании истица пояснила, что именно Мурадовым С.А. ей было предложено приобрести долю в уставном капитале общества, в связи с чем в подтверждение указанных намерений ею осуществлен займ Мурадову С.А. в сумме 26000000 рублей (оформленный договором займа), спор о котором находится на рассмотрении суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 3.1 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного положением Банка России от 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В опровержение внесения денежных средств Пак Е.Х в размере 100000 рублей за приобретение доли (в размере 70% уставного капитала) в кассу общества, последним представлены пояснения бухгалтера Изотовой О.В. о непоступлении денежных средств, оригиналы кассовых книг и кассовые документы, в которых операции по приходу денежных средств от Пак Е.Х. не отражены.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, неотражение данные сведений в документах бухгалтерского учета с достоверностью не может свидетельствовать о том, что денежные средства действительно не вносились. В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные уполномоченным лицом - главным бухгалтером ООО «Корвел» Изотовой О.В. С учетом данных обстоятельств подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Корвел».

Решением от 03.09.2012 однозначно выражена воля единственного на тот момент участника общества о намерении осуществить отчуждение доли в пользу Пак Е.Х. В данном случае имеется насколько оформленных последовательно взаимосвязанных и непротиворечивых документов, подтверждающих продажу Пак Е.Х. части доли в уставном капитале общества и оформление передачи ей этой участия в соответствии с требованиями корпоративного законодательства. Общество было уведомлено об отчуждении доли ввиду подписания договора Скалеповым А.В., являвшимся на дату совершения указанной сделки директором ООО «Корвел», а также извещением Мурадова С.А. от 03.09.2012 в адрес общества о выделении доли в размере 35% Пак Е.Х.

Поскольку договор отчуждения доли от 06.09.2012 заключен в порядке статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор не подлежал нотариальному удостоверению. С учетом изложенного имеются правовые основания для признания за Пак Е.Х. права на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%.

В апелляционной жалобе ООО «Корвел» указало, что согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на долю в уставном капитале возникает не с момента заключения сделки по её приобретению, а с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем право у Пак Е.Х. не возникло. Однако заявителем жалобы не учтено, что в данном случае истец обратилась в арбитражный суд именно в связи с отсутствием государственной регистрации её в качестве участника общества и в связи с наличием корпоративного конфликта, который препятствует ей в настоящее время обратиться за государственной регистрацией соответствующих изменений.

Ссылаясь на ничтожность договора от 06.09.2013, ответчики указывают на то, что он заключен при отсутствии протокола общего собрания участников общества; без зарегистрированных изменений в устав общества, позволяющих отчуждать долю выбывшего участник третьему лицу; без регистрации в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли к обществу; в отсутствие компетенции исполнительного органа на принятие решений по вопросу об отчуждении доли в уставном капитале.

Как указывалось выше, запрета на отчуждении доли третьему лицу устав ООО «Корвел» не содержит.

Пункт 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных указанной статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Согласно пунктам 7, 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли