Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А59-4543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Действительно, до заключения с Пак Е.Х. договора отчуждения доли от 06.09.2013 изменения, касающиеся перехода к обществу доли умершего участника в размере 35% уставного капитала, не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. ООО «Корвел» в октябре 2012 года обращалось в Инспекцию за регистрацией соответствующих изменений о переходе доли к обществу в связи с данным Мурадовым С.А. отказом Ан Нам Хи в переходе к ней доли, однако в государственной регистрации изменений было отказано.

Вместе с тем, обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежала на самом ООО «Корвел», которое в нарушение вышеприведенных положений Закона данную обязанность не исполнило, чем допустило злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Вместе с тем, данное обстоятельство, допущенное не по вине истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (недопущение злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, допущенное обществом злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в то время как общество достоверно знало о наличии у него соответствующей обязанности обратиться за государственной регистрацией перехода к нему права на долю в уставном капитале, является основанием для отказа в защите принадлежащего обществу права в виде отклонения доводов о нарушении при отчуждении доли истцу пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Судом учитывается, что договор отчуждения доли был заключен истцом с обществом в лице другого директора, в обществе имеется длящийся корпоративный конфликт, что и способствовало ненадлежащему исполнению обществом соответствующей обязанности. По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что в ЕГРЮЛ не были внесены изменения о Пак Е.Х. как участнике общества, в связи с чем к ней не перешла доля по договору купли-продажи.

Довод третьего лица Фефеловой О.С. о фиктивности представленных истцом документов, а также о том, что ни Скалеповым А.В., ни Мурадовым С.А. в 2012 и 2013 годах не упоминалось об отчуждении доли Пак Е.Х., на вышеизложенные выводы суда не влияет.

Также Фефелова О.С. ссылалась на мнимость договора отчуждения доли от 06.09.2013.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Судом установлено, что истец оплатил приобретенную по договору  стоимость доли в уставном капитале путём внесения в кассу общества. Данным обстоятельством опровергается довод третьего лица о мнимости договора от 06.09.2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Ан Нам Хи (в интересах недееспособного Ли Ен Бок) на то, что решение о передаче Пак Е.Х. доли, принадлежащей наследникам, и договор от 06.09.2013 составлены с нарушением действующего законодательства, так как нормы Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» запрещают распоряжаться долей подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства (статья 21). Однако в указанной норме содержится запрет в отношении соответствующих действий опекуна, но не третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статьей 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Данные нормы предоставляют наследникам право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования. Однако такие действия наследниками Ли Дя Чун осуществлены не были.

В апелляционной жалобе ООО «Корвел» указало, что само общество также имело право обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением, однако не привело доводов, каким образом наличие у общества данного права могло повлиять на вынесение решения по делу.

Ссылки ответчиков на то, что доли предложены Пак Е.Х. по заниженной цене (100000 рублей), в то время как рыночная стоимость доли Ли Дя Чун составила согласно отчета оценочной компании свыше 26000000 рублей (имеется в материалах наследственного дела), и о необходимости в силу пункта 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью получения единогласного решения общего собрания участников общества о продаже доли, судом не принимаются, поскольку на момент принятия 03.09.2012 решения иных участником в обществе, помимо Мурадова С.А., не имелось.

В апелляционной жалобе Ан Нам Хи не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2012 по делу №А59-1519/2012, не препятствовали Мурадову С.А. распорядиться долей в уставном капитале в размере 35%.

Определением суда от 18.04.2012 по делу №А59-1519/2012 по иску ООО «Корвел» к Ан Нам Хи о признании недействительным права собственности на ? доли в уставном капитале указанного общества и аннулировании свидетельства о праве собственности Ан Нам Хи запрещено распоряжаться (отчуждать, обременять) правом собственности на ? доли в уставном капитале ООО «Корвел», удостоверенным свидетельством серии 65АА 0181040, выданным нотариусом Вагиной Светланой Алексеевной. Таким образом, запрета иным лицам на распоряжение долей в уставном капитале, удостоверенной вышеуказанным свидетельством о праве собственности, судебный акт не содержал и не препятствовал распоряжению обществом перешедшей к нему долей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что к Пак Е.Х. перешла доля в размере 35 % уставного капитала ООО «Корвел».

         Вместе с тем не имеется оснований для признания права собственности Пак Е.Х. на долю в уставном капитале в размере 31,5% (ранее зарегистрированную за Ли Сун Хи), поскольку на момент заключения договора от 06.09.2013 ООО «Корвел» не имело права распоряжаться спорной долей в указанной части. Доля в указанной части перешла к обществу только 20.06.2013 в связи с отказом в даче согласия на переход доли к Ли Сун Хи.

Истец ссылается на то, что Ли Сун Хи длительное время не обращалась в общество с заявлением о вступлении в состав участников, а единственный оставшийся участник известил общество об отказе всем наследникам умершего участника в принятии их в состав участников, в связи с чем корпоративные права у Ли Сун Хи не возникли. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права на спорную долю в уставном капитале на основании договора отчуждения доли от 06.09.2013. Длительное необращение Ли Сун Хи в общество не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное бездействие было направлено исключительно на причинение вреда Пак Е.Х.

Вместе с тем суд считает, что Пак Е.Х. имеется охраняемый законом интерес в оспаривании корпоративных прав Ли Сун Хи и действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ регистрационных записей о Ли Сун Хи в качестве участника ООО «Корвел» в связи с признанием права собственности истца на долю в уставном капитале в размере 35%, что свидетельствует о наличии у истца прав участников общества.

С учетом состоявшегося перехода доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% к Пак Е.Х. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования также в части возложения на Инспекцию обязанности зарегистрировать Пак Е.Х. ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в установленном судом размере, то есть в размере 35% уставного капитала ООО «Корвел».

Доводы апелляционной жалобы Ан Нам Хи о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку судебные расходы распределены не обжалуемым решением, а дополнительным решением от 27.08.2014, которое сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Ан Нам Хи также просит произвести поворот исполнения судебного акта и восстановить в ЕГРЮЛ регистрационные записи о Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников ООО «Корвел». Однако данное требование не подлежит удовлетворению в связи с удовлетворением заявленных истцом требований о признании недействительными решений Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества и об обязании Инспекции аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи и Ли Сун Хи в качестве участников общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка