Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-15886/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15886/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ»,

апелляционное производство № 05АП-11938/2014

на решение от 12.08.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15886/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата регистрации 15.11.2002)

к Администрации Кавалеровского муниципального района (ИНН 2515002468, ОГРН 1022500972328, дата регистрации 19.11.2002), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434, дата регистрации 19.04.2012)

о признании недействительными размещения заказа, муниципального контракта и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от прокурора Приморского края: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Карасева О.В. (служебное удостоверение ТО № 119827);

от Администрации Кавалеровского муниципального района: представитель Гежа А.Ю. (доверенность от 05.12.2011 № 3011, сроком действия на 3 года, паспорт); представитель Чепурная Т.В. (доверенность от 26.09.2014 №2915, сроком действия на 3 года, паспорт); заместитель Главы  администрации Кавалеровского муниципального района Яковенко П.М. (доверенность от 31.10.2012 № 2455, сроком действия на 3 года, паспорт) (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит»: представитель Баринов А.Е. (доверенность от 13.01.2014, сроком действия на 3 года, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кавалеровского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» о признании недействительными размещения заказа, муниципального контракта от 17.12.2013 № 0320300002113000028-0092797-02 и применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета взыскано 200 951 рубль 84 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что в рамках заключённого контракта Обществом проделан значительный объём работ, однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено частичное исполнение спорного контракта, возврат которого в натуре невозможен. Считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела писем в подтверждение обстоятельства направления в адрес Заказчика актов выполненных работ. Ссылается на судебный спор по делу № А51-20523/2014, в рамках которого к Обществу предъявлено требование о возврате аванса и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи апеллянт просит признать недействительным муниципальный контракт и прекратить его действие на будущее время, а в применении последствий недействительности сделки - отказать. Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, поскольку возврат аванса в рамках требования о применении последствий недействительности сделки является требованием неимущественного характера. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В канцелярию суда от Заместителя прокурора Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве Заместитель прокурора Приморского края указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от Администрации Кавалеровского муниципального района, в котором ответчик просит решение оставить в силе. В дополнении к отзыву ответчик также пояснил, что Общество не представило проектную документацию, подготовка которой составляет 1 этап работ, на выполнение которых заключён спорный контракт. Считает, что Общество не вправе было приступать к расходованию бюджетных средств на выполнение 2 этапа работы, не выполнив 1 этап.

В заседании суда 30.09.2014 представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель Администрации Кавалеровского муниципального района представил на обозрение суда документы в копиях: письмо от 02.07.2014 № 01-01/439, письмо от 25.09.2014 № 291, письмо от 24.09.2014 № 2870, письмо от 23.05.2014 № 1334, условия подключения № 214У от 14.11.2013, Технические условия, Постановление от 02.10.2013 № 443, Градостроительный план земельного участка, письмо от 23.05.2014 № 1331, Постановление от 06.02.2014 № 54, письмо от 30.05.2014 № 95, письмо от 26.06.2014 № 111, письмо от 23.05.2014 № 85, письмо от 20.11.2013 № 5494/0044, письмо от 23.10.2013 №3370, Технические условия № ПТ-53-2014. Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  Представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в копиях: переписка между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» и Администрацией Кавалеровского района на 30 л.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2014 года до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон, за исключением заместителя Главы  администрации Кавалеровского муниципального района Яковенко П.М. как представителя Администрации Кавалеровского муниципального района.

Через канцелярию суда от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением следующих документов: заверенная копия договора №14/14 от 19.02.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; заверенная копия договора №1/13 06.02.2014 безвозмездного срочного пользования земельным участком; заверенная копия договора аренды легкового автомобиля от 11.03.2014; заверенная копия договора б/н от 31.03.2014 аренды транспортного средства; заверенные копии актов приемки-передачи денежных средств по договору б/н от 31.03.2014 аренды транспортного средства; заверенная копия договора №45 от 24.03.2014 купли-продажи; заверенная копия договора №44 от 24.03.2014 оказания услуг; заверенная копия договора №17 от 27.01.2014 на оказание услуг строительными машинами; заверенная копия договора №14/14 от 08.03.2014 договора поставки; заверенная копия договора №40-30-2014 от 15.01.2014 на выполнение проектных работ; заверенная копия акта о проведении взаимозачета от 30.01.2014 и письма к нему; заверенная копия платежного поручения №1996 от 30.01.2014; заверенная копия накладной №40-30-2014-3 от 30.09.2014; заверенная копия накладной №40-30-2014-4 от 25.09.2014; заверенная копия накладной №40-30-2014-2 от 24.09.2014; заверенная копия накладной №40-30-2014-1 от 21.07.2014; заверенная копия акта №1 от 28.01.2014 сдачи-приемки выполненных работ; заверенная копия договора № 178-Ю от 01.02.2014 на вывоз и утилизацию бытовых отходов; заверенная копия договора №312-В от 03.03.2014; заверенная копия акта сдачи-приемки работ от 09.04.2014; заверенная копия счет-фактуры №21 от 09.04.2014; заверенная копия акта о проведении взаимозачета от 06.03.2014 и письма к нему; заверенная копия платежного поручения №2059 от 06.03.2014; заверенная копия договора №308-В от 14.02.2014; заверенная копия платежного поручения №2036 от 24.02.2014; заверенная копия договора №311-В от 14.02.2014; заверенная копия акта сдачи-приемки работ от 03.03.2014; заверенная копия счета-фактуры №15 от 03.03.2014; заверенная копия доп.соглашения к договору №311-В от 14.02.2014; заверенная копия счета №16 от 17.03.2014; заверенная копия акта о проведении взаимозачета от 19.03.2014 и письма к нему; заверенная копия платежного поручения №2070 от 19.03.2014; заверенная копия акта о проведении взаимозачета от 17.02.2014 и письма к нему; заверенная копия платежного поручения №2027 от 19.03.2014; заверенная копия договора №15/13 от 17.12.2013 на выполнение субподрядных работ; заверенная копия акта о приемке выполненных работ от 25.04.2014; заверенная копия акта о приемке выполненных работ от 23.07.2014; заверенная копия запроса климатических условий для проекта; заверенная копия ответа от 10.04.2014 на запрос; заверенная копия акта о проведении взаимозачета от 11.04.2014 и письма к нему; заверенная копия платежного поручения №2107 от 11.04.2014; заверенная копия акта о проведении взаимозачета от 10.01.2014 и письма к нему; заверенная копия платежного поручения №1977 от 10.01.2014; заверенная копия счета-фактуры №84 от 28.03.2014; заверенная копия платежного поручения №2135 от 29.04.2014; заверенная копия платежного поручения №2130 от 28.04.2014; заверенная копия платежного поручения №2129 от 24.04.2014; заверенная копия платежного поручения №2125 от 22.04.2014; заверенная копия платежного поручения №2121 от 21.04.2014; заверенная копия платежного поручения №2108 от 14.04.2014; заверенная копия платежного поручения №2107 от 11.04.2014; заверенная копия платежного поручения №2106 от 09.04.2014; заверенная копия платежного поручения №2096 от 07.04.2014; заверенная копия платежного поручения №2095 от 07.04.2014; заверенная копия платежного поручения №2027 от 17.02.2014; заверенная копия платежного поручения №1994 от 29.01.2014; заверенная копия платежного поручения №1991 от 28.01.2014; заверенная копия платежного поручения №1989 от 28.01.2014; заверенная копия платежного поручения №1 от 10.01.2014; заверенная копия платежного поручения №68 от 20.12.2013; заверенная копия платежного поручения №71 от 23.12.2013; заверенная копия счета №27 от 24.07.2014; заверенная копия письма исх.№48, от 10.04.2014; заверенные копии 16-ти весовых справок; заверенная копия письма исх. №114 от 30.06.2014; заверенная копия письма исх.№107 от 24.06.2014; заверенная копия письма исх.№141 от 27.08.2014; заверенные копии товарных чеков на 40л.

 Представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления расчетов.

 Суд, заслушав доводы сторон, считает невозможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании, ходатайство ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» об отложении судебного разбирательства  подлежащим удовлетворению в порядке статьи 158 АПК РФ.

В заседании 22.10.2014   представители Администрации заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: фототаблица территории строительства детского сада на 240 мест в п.Кавалерово в 70 м на юго-восток от ул.Комсомольская,1.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20523/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу № А51-20523/2014