Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А51-15886/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что данные документы не подтверждают достаточно и достоверно факт выполнения работ, указанных в муниципальном контракте, несения Обществом расходов, подлежащих возмещению.

В подтверждение факта выполнения инженерно-геофизических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий и разработки проектно-сметной документации Объекта строительства Общество представило заключённые от его имени договоры № 312-В от 03.03.2014, № 311-В от 14.02.2014, № 308-В от 14.02.2014, № 40-30-2014 от 15.01.2014, акты выполненных работ, соглашение о взаиморасчётах ответчика с ООО «Новые строительные технологии» и платёжные поручения в подтверждение факта оплаты указанной компанией за ответчика оказанных услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Вместе с тем, результаты выполненных по заключённым ответчиком договорам подряда работ в подтверждение факта наличия их материального выражения Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ на рассмотрение суда представлены не были.

Предметом договора поставки от 10.10.2013, заключённого ответчиком с ООО «Лантер», согласно спецификации от 15.01.2014, являются фундаментные блоки ФБС и фундаментные подушки (ФЛ).

Вместе с тем, согласно представленным Обществом транспортным документам получателем данного товара является ООО «НСТ», а не ответчик. При этом Общество не доказало относимость данного товара к предмету муниципального контракта, а также то обстоятельство, что данные материалы были использованы Обществом для строительства Объекта и на настоящий момент расположены на строительной площадке. Помимо этого судебная коллегия соглашается с доводами истца и Администрации Кавалеровского муниципального района о том, что строительство Объекта согласно муниципальному контракту отнесено ко II этапу работ, к выполнению которых Общество могло приступить только при выполнении работ I этапа, в том числе только после подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство, что, как установлено судом, Обществом сделано не было.

По договору на вывоз и утилизацию ТБО № 178-Ю от 01.02.2014, заключённого ответчиком с ООО «Шевченко», в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг и их оплаты.

В рамках заключённого ответчиком с ОАО «Электросервис» договора № 14/14 от 19.02.2014 отсутствуют доказательства оплаты счёта № 27 от 24.07.2014. Квитанции к приходным кассовым ордерам № 71, № 72 от 19.02.2014 не могут подтверждать оплату данного счёта, а также оплату именно в рамках договора № 14/14. Кроме того, по существу данные расходы понесены Обществом для целей присоединения строительной площадки к энергоснабжению, т.е. относятся к подготовительному этапу деятельности ответчика по строительству Объекта, и непосредственно с работами I и II этапов, подлежавшими выполнению по муниципальному контракту не связаны, материального результата не представляют.

Ответчик в обоснование участия ООО «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ) в строительстве Объекта представил в материалы дела договор № 15/13 на выполнение субподрядных работ от 17.12.2013 (выполнение общестроительных, земляных работ).

Из договора № 44 оказания услуг от 24.03.2014, заключённого между ООО «НТС» и Производственным кооперативом «Ритус», следует, что ООО «НСТ» арендовало автотранспортную и специальную технику. Платёжными поручениями № 2125, 2121, 2108, 2095 указанная компания вносила плату по выставленным счетам (за предоставление спецтранспорта). Вместе с тем, документы, подтверждающие работу спецтехники именно на площадке строящегося Объекта и в связи с договором подряда № 15/13 от 17.12.2013 во исполнение спорного муниципального контракта (путевые листы, документы, подтверждающие общий объём часов и т.д.), отсутствуют. В связи  с чем представленные ответчиком документы достаточным и достоверным образом не подтверждают несение расходов на аренду спецтехники для целей строительства Объекта. К аналогичному выводу суд приходит также в отношении договора купли-продажи № 45 от 24.03.2014, заключённого ООО «НСТ» (покупатель) и ПК «Ритус», договора поставки № 14/14 от 18.03.2014, заключённого с ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», договора № 117 на оказание услуг строительными машинами от 27.01.2014, заключённого с ООО «МЕХ-Автострой», договора аренды транспортного средства от 31.03.2014 и договора аренды легкового автомобиля от 11.03.2014 (кроме вышеуказанного, заключены физическими лицами, направлены на аренду легкового транспорта, а не спецтехники).

Получение климатической справки также обусловлено подготовительным этапом строительства Объекта и относится к деятельности ответчика, а не к результату работ, указанных в муниципальном контракте, в связи с чем расходы ответчика, понесённые на получение соответствующей справки и сама справка не могут быть непосредственно отнесены к результату обусловленных контрактом работ.

Относимость расходов по платёжным поручениям №№ 1977 от 10.01.2014, 2135 от 29.04.2014,1991 от 28.01.2014, 1989 от 28.01.2014, 1 от 09.01.2014, 68 от 20.12.2013 к строительству Объекта в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана. Среди прочего, ответчиком также представлен ряд платёжных документов в подтверждение несения расходов на ГСМ, приобретение строительных инструментов, расходы на проживание, заправку картриджа, на приобретение сопутствующего материала и т.д. Установить связь между указанными расходами и деятельностью ответчика по строительству Объекта суду также не представляется возможным.

Таким образом, исследование представленных ответчиком документов достаточно и достоверно не подтверждает факт выполнения им какого-либо вида работ, предусмотренных муниципальным контрактом, результат которых мог быть передан истцу, имеет материальное выражение. Следовательно, перечисленный ответчику аванс в размере 33 990 368 рублей 64 копейки подлежит возврату истцу в рамках реституции.

В то же время суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Заместителем прокурора Приморского края предъявлено три самостоятельных требования неимущественного характера: о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ, о признании недействительным муниципального контракта и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

При подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина согласно пункту 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет  2 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (действовавшего на дату подачи иска), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

При этом с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15069/12, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы является неимущественным требованием.

Следовательно, государственная пошлина по иску в настоящем случае составляет 12 000 рублей, по заявлению об обеспечении иска – 2 000 рублей.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 000 рублей государственной пошлины по иску, 1 000 рублей – по заявлению об обеспечении иска с каждого. Однако, поскольку Администрация Кавалеровского муниципального района финансируется за счёт бюджетных средств, взыскание с неё государственной пошлины в доход федерального бюджета не осуществляется.

В то же время, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с Общества государственной пошлины, необоснованно исходил из того, что ее размер необходимо определять также исходя из размера аванса, подлежащего возврату.

Кроме того, Обществом излишне по платёжному поручению № 292 от 01.09.2014 оплачена государственная пошлина по жалобе в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании соответствующей справки.

Изложенное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014  по делу №А51-15886/2014  изменить.

Признать недействительным размещение заказа способом открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Детский сад на 240 мест в пгт.Кавалерово», включая разработку проектно-сметной документации, проведение экспертиз, получение заключений, оснащение зданий технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью, оформленного протоколом № 0320300002113000028-3 от 28.11.2013.

Признать недействительным муниципальный контракт от 17.12.2013 0320300002113000028-0092797-02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» и Администрацией Кавалеровского муниципального района по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Применить последствия недействительности сделки – муниципального контракта от 17.12.2013 0320300002113000028-0092797-02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» и Администрацией Кавалеровского муниципального района, а именно – взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» в пользу Администрации Кавалеровского муниципального района 33 990 368 (тридцать три миллиона девятьсот девяносто тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) рублей – по заявлению об обеспечении иска, всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению № 292 от 01.09.2014.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков