Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А51-20105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20105/2014

05 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-13040/2014

на решение от 12.09.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-20105/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Батанову Кириллу Олеговичу (ИНН 253903624073, ОГРН 309253914700067, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2012)

третье лицо: компания «ЛЕГО Джурис А/С», в лице компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Батанова К.О. представитель Бирюков М.Б. по доверенности от 16.07.2014 № 25АА 1317748 сроком на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Трубачев Ю.А. по доверенности от 23.09.2014 3 05-32/36196 сроком на 1 год, удостоверение;

от компании «ЛЕГО Джурис А/С», в лице компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батанова Кирилла Олеговича (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением от 12.09.2014 в удовлетворении требований Находкинской таможни отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность решения суда первой инстанции, а также на неполное выяснение всех обстоятельств по делу, подлежащих проверке в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10714040/240414/001610) установлено, что предпринимателем задекларирован товар №1: игрушки детские для конструирования из пластмассы, на часть которого нанесена маркировка, состоящая из словесного элемента «Brick» и изобразительного элемента в форме параллелепипеда (кирпичика) с шестью характерными цилиндрическими выступами расположенными по формуле 2х3, производитель «Concord Toys International Limited», товарный знак «ENLIGHTEN BRICK». Поскольку товарные знаки компании «Лего Джурис А/С» (в виде изображения параллелепипеда, размещенного по диагонали, на верхней грани которого в два ряда находятся восемь круглых выступов по формуле 2х4) зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ за №№82920, 143051, 203932, какие-либо документы, подтверждающие право использования ИП Батановым К.О. указанного товарного знака не приложены, представитель правообладателя в заявлении №210970W0352/01241 от 29.04.2014 – компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» указывает, что по ряду признаков данный товар является контрафактным, Находкинская таможня считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ – незаконное использование чужого товарного знака.

Кроме того, таможенный орган полагает вывод суда о допущенных ею процессуальных нарушениях необоснованным, поскольку экспертиза по данному делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ не проводилась. Ссылка на указанный документ ошибочно указана в протоколе об административном правонарушении №10714000-496/2014 в перечне документов, при этом, по мнению таможни, данная ошибка носит исключительно технический характер, не является существенной, и тем более, процессуальным нарушением и не может служить основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие компании «ЛЕГО Джурис А/С», в лице компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)».

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.04.2014 ИП Батанов К.О. во исполнение внешнеторгового контракта от 28.06.2013 № IPB/201211/001, заключённого с иностранной компанией «Brubeck Incorporated», ввез на территорию Таможенного союза товары в количестве 654 грузовых мест общим весом брутто 8263,9 кг.

В целях их таможенного оформления предприниматель 23.04.2014  подал в Находкинскую таможню электронную декларацию на товары (далее - ДТ) №10714040/230414/0015382, заявив в ней, в т.ч. товар №1: игрушки детские для конструирования из пластмассы (код ОКП 963350), различных модели С0381, С0383, С0386, С0387, С0388, С0391, С0493, С0494, С0496, С0497, С0498, С0499, С101, С102, С103, С105, С106, С109, С110, Clll, С112, СИЗ, С117, С1203, С1204, С1205, С1207, С1209, С1210, С1211, С1212, С1213, С1214, С1215, С122, С123, С124, С125, С126, С127, С128, С129, С130, С131, С301, С302, С304, С305, С306, С307, С308, С309, С310, С311, С312, С314, С407, С411, С501, С502, С503, С504, С505, С506, С507, С509, С510, С511, С512, С513, С514, С515, С801, С802, С803, С804, С805, С806, С807, С808, С809, С810, С811, С812, С813, С814, С815, С816, С817, С818, С819, С820, С821, С822, С823, С824, С825, С826, С827, С828, С829, С830, С901, С902, С903, С904, С905, С906, С907, С908, С909, С910; всего 48522шт./654 коробки; производитель «Concord Toys International Limited», товарный знак «ENLIGHTEN BRICK».

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10714040/240414/001610) сотрудниками таможни было установлено, что фактически в контейнере MRKU3366980 находились игрушки детские для конструирования из пластмассы в количестве 48522 шт.; на часть товара в количестве 47382 шт., нанесена маркировка из словесного элемента «Brick» и изобразительного элемента в форме параллелепипеда (кирпичика) с шестью характерными цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2x3, являющегося сходным с товарным знаком, включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности № 02299/01918-004/ТЗ-280212, и зарегистрированным в Роспатенте за от 25.04.1988 № 82920 (изображение параллелепипеда (кирпичика) красного цвета с восемью цилиндрическими выступами, расположенными по формуле 2x4).

В связи с этим таможня посчитала, что на часть товара нанесены обозначения сходные с товарным знаком «ЛЕГО» в виде изображения объемного кубика, который внесен в Роспатент под № 82920 и зарегистрирован ТРОИС за № 0202299/01918-004/ТЗ-280212.

При этом документы, подтверждающие право использования предпринимателем указанного товарного знака, в пакете документов к ДТ №10714040/230414/0015382 отсутствовали.

В связи с этим, 28.04.2014 таможенным органом был направлен запрос № 366-12/02260 представителю правообладателя данного товарного знака на территории Российской Федерации - компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» о наличии у предпринимателя разрешения на право ввоза на территорию России игрушек, маркированных товарным знаком «ЛЕГО» по свидетельству Роспатента о регистрации товарного знака №82920, зарегистрированного в ТРОИС за №02299/01918-004/ТЗ-280212.

05.05.2014 в таможню поступило заявление №210970W0352/01241 представителя правообладателя вышеуказанного товарного знака - компании «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)», действующего на основании доверенности, выданной компанией «ЛЕГО Джурис А/С» («LEGO Juris A/S.»), из которого следовало, что по ряду признаков товар «игрушки детские для конструирования, из пластмассы» являются контрафактными. При этом, предпринимателю, производителю «Concord Toys International Limited», продавцу товаров компании «Брубек Инкорпорейтед» не предоставлялось разрешение на использование товарных знаков компании «ЛЕГО Джурис А/С», зарегистрированных в Роспатенте за №№82920, 143051, 203932 и в ТРОИС №№02299/01918-004/ТЗ-280212, 02299/01918-007/ТЗ-280212, 02299/01918-005/ТЗ-280212, в том числе ввоз и ввод товаров, маркированных данными товарными знаками или сходными с ними изображениями, в гражданский оборот на территории России.

Экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток осуществлено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение от 21.04.2014 № 04/0791/2014.

По данному факту 07.05.2014 определением № 10714000-496/2014 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом данного административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 08.05.2014 и помещен на ответственное хранение в ПЗТК ООО «Атлантик ДВ».

По окончанию административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 № 10714000-496/2014.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Находкинской таможни о привлечении ИП Батанова К.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, а также о том, что таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу статьей 1225, 1477 ГК РФ товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемым свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия