Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А51-12175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, экспертиза в рамках проведения таможенной проверки таможенным органом не проводилась.

Коллегия считает необходимым отметить, что таможенный орган имел возможность  в процессе проведения камеральной таможенной проверки направить запрос производителю  товара о годе выпуска спорных автобусов, однако  таможенный орган указанной возможностью не воспользовался,  ограничившись  изложением в акте камеральной таможенной проверки  текста спорных заключений.  Таким образом,  проведенная таможней камеральная таможенная проверка свелась в итоге к составлению таможней акта проверки от 25.03.2014 на основании тех выводов, которые содержаться в заключении специалистов  ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока от  12.11.2013 №05/086/2013, заключениях экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 19.04.2013 №659, от 17.06.2013 №1257.

Кроме того, таможенный орган дополнительную экспертизу с соблюдением процессуальных норм не назначал.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы таможни о возможности применения названных заключений специалистов, экспертов для целей подтверждения обстоятельств недостоверного декларирования обществом сведений о ввезенных товарах в спорных ДТ, равно как и для вывода об определении года выпуска транспортных средств  в отсутствие иных доказательств, несостоятельны.

Таким образом, выводы таможенного органа, сделанные в решениях №№ РКТ-10702000-14/000067, РКТ-10702000-14/000070, РКТ-10702000-14/000069, РКТ-10702000-14/000068, о  классификации   спорных товаров  по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, являются необоснованными.

Соответственно, необоснованным является и доначисление ответчиком по результатам таможенной проверки с применением ставки ввозной таможенной пошлины  3 евро за 1 куб.см. объема двигателя таможенных платежей по ДТ №10702020/120312/0006500 - в общей сумме 1 703 245 руб.65 коп. и по ДТ №10702020/150512/0015517 -  в общей сумме 4 937 278 руб.59 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые  требования от 31.03.2014 №№ 441, 442  выставлены таможней без достаточных к тому правовых оснований, что не соответствует требованиям  статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 31 марта 2014 года № 441, № 442 незаконными, как не соответствующие Федеральному закону № 311-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014  по делу №А51-12175/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович