Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-23082/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23082/2013

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания  А.Д. Беспаловой, Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Камчатской таможни и Дальневосточного таможенного управления

апелляционные производства № 05АП-10282/2014, 05АП-10332/2014

на решение от 15.06.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-23082/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2012), Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании акта проверки, решений и требований

при участии:

от Камчатской таможни: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 27.03.2014 №08/2069 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение, представитель Егоров Д.Г. по доверенности от 08.08.2014 №08/5611 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Аверкина А.А. по доверенности от 27.12.2013 № 141 сроком до 31.12.2014, удостоверение,  представитель Егоров Д.Г. по доверенности от 27.12.2013 № 151 сроком до 31.12.2014, удостоверение; представитель Полещук Е.И. по доверенности от 24.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»: представитель Анучина В.В. по доверенности от 02.12.2013 № 124/83 сроком на 1 год, паспорт, представитель Зюзьков К.Н. по доверенности от 01.07.2014 № 172/83 сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта камеральной таможенной проверки Дальневосточного таможенного управления (далее –управление, ДВТУ) от 17.05.2013 № 10700000/403/170513/А0059, решения Камчатской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 23.05.2013                  № 10705000/400/230513/Т0015/002 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, требования Камчатской таможни от 31.05.2013 № 18 об уплате таможенных платежей в части взыскиваемой суммы 4 287 569,06 рублей, решения Камчатской таможни от 23.05.2013                                                                 № 10705000/400/230513/Т0015/001 о взыскании таможенных пошлин, налогов и пени, требование Камчатской таможни от 31.05.2013 № 19 об уплате таможенных платежей в части взыскиваемой суммы 14 059 219,20 рублей.

Решением от 15.06.2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания акта камеральной таможенной проверки ДВТУ от 17.05.2013 № 10700000/403/170513/А0059 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  тем, что оспариваемые решения и требования таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконными решений и требований таможенного органа, Камчатская таможня и ДВТУ обратились с Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), управление и таможня указали, что проведение плановых ремонтных работ вне таможенной территории  Таможенного союза в отношении морских судов, зарегистрированных на территории  Таможенного союза, не подпадает  под освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в рамках применения пункта 1 статьи 347                   ТК ТС вне зависимости от вида проведенных ремонтных операций (капитальный ремонт, планово-предупредительный ремонт, межрейсовый ремонт, межрейсовое техническое обслуживание,  и т.д.). Учитывая, что проведенные в отношении УПС «Мария» ремонтные работы в п. Пусан носили плановый характер, что подтверждается государственными контрактами от 26.07.2010, от 07.12.2010, ремонтными ведомостями, приказами ФГОУ СПО «ВМРК» от 27.06.2010 №52 «О постановке судна УПС «Мария» в порт Пусан для  проведения МРТО, выгрузки продукции», от 07.12.2010 №67 «О постановке судна УПС «Мария» в порт Пусан для проведения МРТО, выгрузки продукции», и сведений о повреждении рассматриваемого судна  в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли иметь во время международной перевозки грузов, не поступало, следовательно,  у  ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Также, управление и таможня считают, что заключение эксперта ООО «Центра развития инвестиций» от 07.04.2012 №14-03-А51-23082/2013 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют  достоверные сведения  о производственных ремонтных работах в  2010 году, а также их стоимости; выводы эксперта основаны на результатах работы, проведенной в рамках экспертизы неуполномоченными лицами, которые не обладают специальными техническими познаниями, в связи с чем выводы эксперта о том, что ремонтные  работы на УПС «Мария» были выполнены не в полном объеме, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, как и не имеют значения выводы эксперта о том, что стоимость работ, установленная в контрактах, отличается от рыночной цены, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству. Более того, исполнение контрактов подтверждается исполнительными ремонтными ведомостями, подписанными сторонами, факт оплаты не оспаривается учреждением, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали для изменения налогооблагаемой базы при исчислении сумм таможенных платежей, подлежащих уплате за проведенные  ремонтные работы.

Кроме этого, ДВТУ представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором считает ошибочным довод заявителя  о том, что не весь перечень работ, предусмотренных государственными  контрактами от 26.07.2010, 07.12.2010, подлежит включению в налогооблагаемую базу, а только технологический этап ремонта судна, так как в соответствии с ГОСТом 24166-80 «Система технического обслуживания  и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения»  ремонт состоит из нескольких этапов, первый из которых подготовительный, в который входит совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца  и предприятия, выполняемых  для обеспечения  своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством. Согласно пояснениям к термину «Подготовка к ремонту судна» к организационно-техническим мероприятиям при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной  дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку  документации и  т.д. Таким образом, ремонт судна представляет собой сложный технологический  процесс, состоящий не только из стадии непосредственного ремонта (технологический этап ремонта судна), но и сопутствующих  работ, без которых ремонт судна произвести невозможно.

Учитывая вышеизложенное, заявители жалобы считают, что оспариваемые решения и требования таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 18.09.2014 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович  на судью А.В. Пяткову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

  Управление и таможня в судебном заседании доводы апелляционных жалоб с дополнением поддержали в полном объеме.

         Представители учреждения в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные  в отзыве  на апелляционную жалобу  и дополнении к нему, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

          В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.11.2014 были объявлены перерывы до 13.11.2014 года в 10 часов 20 минут, а затем до 17.11.2014 в 16 часов 00 минут  о чём лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

         Заслушав доводы таможенного органа, управления, возражения учреждения, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

         Дальневосточным таможенным управлением на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезённого на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральным декларациям №10705040/170910/00313, №10705040/250111/00009 транспортного средства международной перевозки учебно-производственного  судна «Мария».

         В ходе проверки таможней установлено, что учебно-производственное судно «Мария» (далее – УПС «Мария») принадлежало федеральному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» (далее - ФГОУ СПО «ВМРК») на праве собственности (свидетельство о праве собственности на судно от 09.07.2002 № 3646), ИМО 835242. Тип судна - рыболовное (СРТМ), валовая вместимость 826 т, чистая вместимость 271 т, длина 51,82 м, ширина 9,80 м, высота борта 6,13 м. Год постройки судна - 1983. Двигатель один, ДВС, мощность 1913 кВт.

На основании протокола от 14.07.2010 № 39 открытого аукциона 26.07.2010 ФГОУ СПО «ВМРК» (Заказчик) заключен государственный контракт № 203.2010.00004310 с ООО «ФишМарин-ДВ» (Исполнитель) на выполнение работ по межрейсовому ремонту и техническому обслуживанию УПС «Мария» (далее – контракт на выполнение работ, контракт). Перечень и объем работ согласно условиям контракта установлены в ремонтной ведомости, место выполнения работ - порт Пусан, Республика Корея. Срок выполнения работ - 20 дней с даты заключения контракта. Цена контракта на выполнение работ определена в размере 14 725 000 рублей с учетом расходов по содержанию судна в период ремонта (снабжение электроэнергией, портовые сборы, оплата пирса, лоцманские услуги, буксировка к причалу и от него, вывоз мусора, вывоз льяльных вод, иные затраты, связанные с ремонтом, стоянкой и обслуживанием УПС «Мария» в порту), оплаты ремонтных работ и всех видов лабораторного контроля; оплаты стоимости ремонтных материалов, комплектующих, приобретаемых Исполнителем, предусмотренных ремонтной ведомостью, подтвержденной соответствующими документами; оплаты работ субподрядчиков; расходов по осуществлению наблюдения за ремонтом и принятию судна регистром; расходов, связанных с испытаниями судна, выдачей Заказчику сертификатов, чертежей, схем, анализов и руководств по обслуживанию вновь установленного или отремонтированного оборудования; оплаты всех налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением контракта. Оплата выполненных работ по контракту финансировалась из бюджетных и внебюджетных средств. В соответствии с условиями контракта на выполнение работ, оплата работ производится Заказчиком в течение 12 месяцев после сдачи Заказчику всех полностью выполненных работ и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

30.07.2010 в регионе деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФГОУ СПО «ВМРК» осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного - средства международной перевозки (далее - ТСМП) УПС «Мария».

Декларирование ТСМП УПС «Мария» произведено путем представления таможенному органу (Первомайскому таможенному посту Владивостокской таможни) стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральной (общей) декларации № 10702020/050610/00713 на отход 30.07.2010. В графе 12 декларации заявлены краткие сведения о рейсе: Владивосток - Пусан - ОМЭ (без груза на борту). Под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории ТС МП УПС «Мария» не помещалось. Сведения о предполагаемом ремонте владельцем судна не заявлялись.

17.09.2010 ТСМП УПС «Мария» обратно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза.  В подтверждение окончания процедуры временного вывоза рыболовного судна таможенному органу, расположенному в месте прибытия (п. Северо-Курильск), Северо-Курильскому таможенному посту Камчатской таможни, поданы ИМО Генеральная (общая) декларация № 10705040/170910/00313 и декларация о транспортном средстве № 10705040/170910/МГ00000051 (далее - ДТС) по форме, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 № 916 «Об утверждении формы въездной/выездной декларации о транспортном средстве». В графе 12 ДТС сведения о проведенном ремонте не были заявлены.

Также, в ходе проверки установлено, что на основании протокола от 26.11.2010 № 56 открытого аукциона 07.12.2010 ФГОУ СПО «ВМРК» (Заказчик) заключен государственный контракт № 2010.4063