Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-23082/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ремонта судна с заданным качеством.

2. нулевой этап ремонта судна – комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта  судна.

3. Дефектация судна – определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных.

4. технологический этап ремонта судна – законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных  операций, установленный в технологической документации.

В соответствии с пояснениями к термину «Подготовка к ремонту судна» (Приложение 2 к данному ГОСТу) к организационно-техническим мероприятиям судовладельца при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д.

К организационно-техническим мероприятиям завода относят, в том числе участие в предремонтной дефектации, подготовку технических и материальных  средств, используемых и потребляемых  при ремонте и т.д.

Таким, учитывая вышеизложенное, а также то, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отрасль, относящаяся к машиностроению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна.

Следовательно, из перечня работ, предусмотренных контрактами от 26.07.2010 и от 07.12.2010, исполнительными ремонтными ведомостями и включенных судоремонтным предприятием в этапы ремонта судна, не представляется возможным выделить конкретные работы, не относящиеся к ремонту УПС «Мария». 

Исходя из представленного таможенным органом  в суд апелляционной инстанции ответа Российского Морского Регистра Судоходства от 10.10.2014 №170-430-1.3-215069 на запрос таможенного органа от 07.10.2014 №15-01-11/15134, в котором сформулированы вопросы, возможно ли проведение доковых работ при ремонте судна без выполнения вспомогательных работ, таких как: постановка судна в док и выведение из дока после ремонта, изготовление и установка кильботов, установка трапа и потрапной сетки, использование буксиров ввод/вывод, подача воды на рефустановку, очистка палубы судна и стапель-палубы дока после пескоструйки, водолазное обследование и т.д., следует, что перечисленные работы являются неотъемлемой частью комплекса мероприятий по обеспечению ремонта судна в доке, их производство находится  в компетенции  судоремонтного предприятия.

В то же время, следует отметить, что по контракту от 26.07.2010 общие работы не выделены ни в исполнительной ведомости, ни в счете-фактуре, а по контракту от 07.12.2010 Исполнитель включил общие работы в доковые и не выделял их в отдельный раздел ни в исполнительной ведомости ни в заявлениях о зачете взаимных требований, что свидетельствует о том, что все выполненные работы непосредственно связаны с доковым ремонтом УПС «Мария» и включены в один из его этапов. Доказательства того, что работы, выполненные судоремонтным предприятием при доковании судна, которые отражены в разделе 1.1.1 Доковые работы - «Общие работы», не связаны с ремонтом судна и не включены в подготовительный этап такого вида ремонта, ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» не представлены.

По смыслу правил, закрепленных в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки судна формируется из всех затрат, понесенных учреждением вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах без исключения, независимо от того, влияет стоимость таких работ на стоимость  судна  или нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, в рассматриваемом случае стоимость общих работ, включенных в общую цену контракта, относится к операциям по переработке, предусмотренным статьей 254 ТК ТС, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для исключения из расчета таможенных пошлин и налогов стоимость общих работ, указанных в исполнительной ведомости от 30.12.2010 по  государственному контракту от 07.12.2010.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом процедуры принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов (в связи с результатами таможенной проверки) судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010               № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган (часть 7 указанной нормы права).

В соответствии с пунктом 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку (утвержден приказом ФТС России от 20.04.2011 № 823), таможня, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы таможенных пошлин, налогов и пени и выставление требования об их уплате производится таможенным органом, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск товаров.

Пункт 1 статьи 93 ТК ТС также устанавливает, что таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, а в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, - таможенным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу того, что Общим положением о региональном таможенном  управлении, утвержденным приказом ФТС России от 12.01.2005 №7, ДВТУ не наделено правом принятия решения о взыскании таможенных пошлин, налогов, 17.05.2013 акт таможенной проверки обоснованно направлен в Камчатскую таможню, в регионе деятельности которой производился выпуск УПС «Мария» по ИМО Генеральным (общим) декларациям                                 №№ 10705040/170910/00313, 10705040/250111/00009 для принятия решения по результатам проверки и выставления требований об уплате таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 должностным лицом отделения таможенного контроля после выпуска товаров Камчатской  таможни Волковой А.С., обладающей полномочиями на принятие решений в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок, проведенных службой таможенного контроля после выпуска товаров Дальневосточного таможенного управления, приняты решения по результатам таможенной проверки № 10705000/400/230513/Т0015/001,  № 10705000/400/230513/Т0015/002, которые в установленный частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ были направлены в адрес ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ».

Следовательно, оспариваемые решения Камчатской таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что требования от 31.05.2013 №18, №19 об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ направлены в адрес учреждения на основании решений Камчатской таможни                                           №№ 10705000/400/230513/Т0015/001, 10705000/400/230513/Т0015/002, признанных судом апелляционной инстанции законными, соответственно, указанные требования Камчатской таможни также являются законными.

         Порядок выставления требований об уплате таможенных платежей, установленный статьей 152 Закона № 311-ФЗ, Камчатской таможней соблюден. При этом следует отметить, что Камчатская таможня, обнаружив допущенную в требовании от 31.05.2013 №18 об уплате таможенных платежей  техническую ошибку в строке «общая сумма задолженности цифрами и прописью», направила 07.06.2013 в адрес ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» письмо от 06.06.2013 №10-22/3525 «Об уточнении сведений», которое получено последним 13.06.2013 (т.3 л.д.15-16).

Довод заявителя о том, что плательщиком таможенных платежей, к которому должны направляться требования  об уплате таможенных платежей является ФГПОУ СПО «ВМРК» является несостоятельной, поскольку согласно материалам дела с 24.01.2013 указанная организация прекратило  деятельность путем реорганизации  в форме присоединения к ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ», следовательно, последнее в порядке правопреемства  приобрело права и обязанности ФГПОУ СПО «ВМРК» как судовладельца УПС «Мария», так и декларанта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2014  по делу №А51-23082/2013  в обжалуемой части отменить.

  В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова