Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-23082/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по причине проведения ремонтных работ. Потребность в проведении операций по ремонтам указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в том числе в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам, что свидетельствует о том, что восстановление  судна «Мария» осуществлено в августе 2010 года не до состояния, имевшегося на дату вывоза (30.07.2010), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром. В рассматриваемом случае, в отношении УПС «Мария» и в августе и  октябре 2010 года проведены запланированные ремонты его основных частей.

Следовательно, проведенные ремонты не были направлены на поддержания состояния судна, в котором оно находилось на день вывоза, а потребность в операциях по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, возникла не во время использования судна в международной перевозке, следовательно, условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, не соблюдено.

Довод учреждения о том, что проведенные вне таможенной территории Таможенного союза операции на морском судне не являются операциями по переработке, а относятся к работам по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке, коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат доказательства того, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работ возникла до начала использования судна в международной перевозке. Из материалов дела следует, что судно не находилось в международной перевозке, а изначально было вывезено за пределы таможенной территории Таможенного союза для  осуществления запланированных ремонтов.

При этом судебная коллегия учитывает, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки по правилам пункта 1 статьи 347 ТК ТС являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

         Исходя из положений статьи 347 ТК ТС, под потребностью понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенные в отношении УПС «Мария» ремонты, не относятся к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку об их проведении учреждение знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у ФГБОУ ВПО «ДАЛЬРЫБВТУЗ» отсутствовали, и после ввоза УПС «Мария» (30.07.2010, 25.01.2011), которое не было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, учреждению следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.

Ссылка учреждения на то, что в результате выполненных ремонтных работ балансовая стоимость судна не изменилась, является несостоятельной, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров, и не ставится в зависимость от стоимости объекта переработки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центра развития инвестиций». По результатам проведения судебной экспертизы (заключение от 07.04.2014 №14-03-А51-23082/2013) эксперт, руководствуясь ГОСТом 24166-80, пришёл к выводу, что виды ремонтных работ по контрактам на их выполнение от 26.07.2010 № 203.2010.00004310 и от 07.12.2010 № 2010.4063 являются межрейсовыми.

Что касается оценки судом первой инстанции имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Центра РРРРРРРРрррррррррРРРРрррр\\\\\\\ррРррррррррррррррррррРазвития Инвестиций» от 07.04.2014 №14-03-А51-23082/2013 на предмет характера проведенных ремонтных операций, то она судебной коллегией во внимание не принимается как не имеющая существенного значения для данного спора, поскольку  проведенные ремонты не были направлены на поддержание состояния судна, в котором оно находилось на день вывоза. Потребность в операциях по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна возникла не во время использования судна в международной перевозке.

Более того, следует отметить, что пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Также, в ходе проведения исследования эксперт пришёл к выводу о том, что работы, произведенные в рамках указанных контрактов, выполнены не в полном объеме.

   Из заключения эксперта следует, что экспертизу проводил эксперт, имеющих квалификацию по специальности «Финансы и кредит», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов». Кроме эксперта, в целях  проведения экспертизы привлекались члены экипажа судна и эксперт-оценщик ООО «Центр развития инвестиций» Скопцова Л.П.

Вместе с тем, экспертиза не содержит сведений о квалификации эксперта с точки зрения его компетентности в производстве инженерно-технических экспертиз. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у эксперта высшего образования и (или) данных о наличии специализации в области «кораблестроение», «судостроение», «судоремонт».

Учитывая характер и объем выполненных ремонтных работ на УПС «Мария» по государственным контрактам от 26.07.2010, от 07.12.2010, а также временной промежуток между проведенными ремонтами судна и экспертизой, суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства препятствуют оценить верность выводов, приведенных в экспертном заключении  по фактическому объему выполненных работ.

Кроме этого, в ходе проведения исследования экспертом  использовалась, в том числе документация «Заключение комиссионной технической экспертизы по объему и стоимости ремонта корпусной части, электрического, механического и технологического оборудования УПС «Мария», выполненного на верфи в республике Корея в ноябре 2011» для комплексного ответа  на постановленные перед ним вопросы: объем и виды ремонта учебно-производственного судна «Мария», произведенный на верфи в порту Пусан, республики Корея в 2010 году; стоимость ремонта учебно- производственного судна «Мария», произведенный на верфи в порту Пусан, республики Корея в 2010 году.

Однако, данный документ не предоставлялся в распоряжение эксперта при назначении экспертизы судом первой инстанции, в связи с чем их исследование выходит за рамки компетенции эксперта. Данный вывод суда согласуется  с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами   законодательства об экспертизе», согласно которой лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять  непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы  для производства судебной экспертизы.

Более того, при расчете реальной стоимости ремонтных работ экспертом использовались документы, а именно: 1. «Сборник цен на судоремонтные работы и тарифов на услуги, осуществляемых верфями инофирм конъюнктурный обзор. 1994»; 2. «Прейскуранты цен на судоремонтные работы. Приморский завод, 2011, Владивостокский СРЗ. 2008». При этом  экспертная  оценка стоимости  работ по большинству позиций исполнительных ведомостей проводилась с использованием первого источника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об определении достоверной и реальной стоимости выполненных работ по спорным государственным контрактам в 2010 году.

Так, согласно приложению № 1 к заключению эксперта, стоимость таких ремонтных работ, как демонтаж изношенных и кородированых  рымов, изготовление новых по образцу и установка на штатное место (газосварочные работы), выполненных в соответствии с исполнительной ремонтной ведомостью от 16.08.2010, определена  экспертом в размере 6 478,20 рублей, в то время как по отчетной информации стоимость таких работ составила 36 580 рублей.

Более того,  как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ремонтные работы на УПС «Мария» по государственным контрактам выполнены в соответствии с  исполнительными ремонтными ведомостями от 16.08.2010, от 30.12.2010, оплачены в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для изменения налогооблагаемой базы при исчислении сумм таможенных платежей, подлежащих уплате за проведенные ремонтные работы.

Ссылка заявителя на то, что ремонтные работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, судебной коллегией не принимаются, так как данные обстоятельства являются предметом гражданских правоотношений между Заказчиком и Исполнителем по государственным контрактам и  в рассматриваемом случае значение не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, оценив заключение эксперта от 07.04.2014 №14-03-А51-23082/2013, не признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности таможней возможности отнесения произведенных ремонтных работ на УПС «Мария» к операциям, перечисленным в статье 254 ТК ТС, признается ошибочным.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с судном «Мария» в августе и октябре 2010 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Из имеющихся в материалах дела документов (государственные контрактов на выполнение работ по ремонту и обслуживанию УПС «Мария» от 26.07.2010, от 07.12.2010, материалы на отход и приход судна УПС «Мария» - ИМО Генеральные (общие) декларации №№ 10702020/050610/00713, 10705040/271110/00351, 10705040/170910/00313, 10705040/250111/00009, отчет РМРС по освидетельствованию судна                            № 10.03144.294, а также материалы по ремонту данного судна) следует, что основной целью убытия судна УПС «Мария» с таможенной территории являлось проведение операций по переработке данного судна вне таможенной территории Таможенного союза, а именно выполнение ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, что  таможенный орган правомерно включил в таможенную стоимость товара полную стоимость ремонтных работ по контрактам  от 26.07.2010, от 07.12.2010, включенных в исполнительную ремонтную ведомость.

Довод учреждения о том, что стоимость общих работ, не связанных с ремонтом, но включенных в общую цену контракта,  не может быть отнесена к операциям по переработке, предусмотренным статьей 254 ТК ТС отклоняется по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 254 ТК ТС прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.

Согласно ГОСТу 24166-80 "Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения" под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна.

Данным ГОСТом определены следующие этапы ремонта:

1. подготовка к ремонту судна – совокупность организационно-технических мероприятий  судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания