Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу n А51-17880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из подпункта 3 пункта 50 инструкции в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями статьи 178 Закона № 311-ФЗ начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает следующее решение в области таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию, в том числе, решение по классификации товара, принимаемое в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС и частями 3, 4 и 5 статьи 106 Закона № 311-ФЗ, в случае, если таможенный орган, проводивший проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара. В иных случаях решение по классификации товара принимается на основании Акта в соответствии с частью 7 статьи 178 Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган.

Как следует из пункта 60 инструкции если таможенная проверка проводилась таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, то копия Акта, заключение по классификации товара и копии документов, подтверждающих факт принятия таможенным органом решения, не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, декларации на товары, а также документы, представленные при таможенном декларировании товаров (в случае, если они запрашивались при проведении таможенной проверки), направляются с уведомлением соответствующего регионального таможенного управления в таможню, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, для принятия решения по классификации товара в соответствии с представленным заключением по классификации товара, а в случае несогласия с представленным заключением по классификации товара для принятия решения по классификации товара самостоятельно или для принятия заключения об отсутствии признаков неверной классификации товара в соответствии с приказом ФТС России № 1940.

Из материалов дела следует, что Ямало-Ненецкая таможня письмом от 11.04.2014 № 08-19/1924 направила в адрес Владивостокской таможни копию акта камеральной таможенной проверки №10506000/400/100414/А0043/00 для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требований об уплате таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 Закона № 311-ФЗ закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В силу части 4 статьи 152 Закона требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, составлен акт № 10506000/400/100414/А0043/00 от 10.04.2014.

На основании указанного акта 15.05.2014 таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, поскольку декларантом неверно определен код товаров при его декларировании, что привело к изменению суммы начисленных таможенных платежей.

20.05.2014 таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10702000/200514/251113/А0685 от 20.05.2014.

20.05.2014 Владивостокской таможней выставлено требование № 659 об уплате таможенных платежей, направленное декларанту 21.05.2014 сопроводительным письмом № 25-31/22477.

Учитывая фактические обстоятельства выставления оспариваемого требования, суд первой инстанции, применяя закрепленные в статье 71 АПК РФ  правила,  оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, исследовав правомерность применения  классификации задекларированных в ДТ 10702020/160413/0010852 товаров №№ 1, 2 по коду 8702 10 199 4  ЕТН ВЭД ТС, обоснованно пришел к выводу о правомерности выводов таможенного органа относительно примененного им классификационного кода произведенных по результатам таможенной проверки и доначислений сумм таможенных платежей с применением ставки ввозной таможенной пошлины  3 евро за 1 куб.см. объема двигателя таможенных платежей по ДТ №10702020/160413/0010852 в общей сумме 4 153 624 руб. 30 коп.

Поскольку таможенный орган правомерно вынес спорные решения о классификации товаров, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей, у него имелись основания для выставления требования об их уплате.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ  отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014  по делу №А51-17880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович