Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А51-17592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как отмечено в пункте 8 Постановления № 57 в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Судом установлено, что инспекция, придя к выводу о недостоверности документов, предоставленных на проверку, и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Экспресс Лайн», а также отсутствии экономического смысла данной сделки, не опровергла сам факт приобретения такого товара и использование его в своей деятельности.

Расходы были приняты инспекцией исходя из цены товара в размере 65 руб. за кг на основании данных ООО "Корякморепродукт" - производителя рыбопродукции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в подтверждение цены 82,73 руб. за 1 кг. горбуши налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения с выписками по лицевому счету заявителя.

Из указанных документов следует, что 16.12.2010 заявитель приобрел в г. Владивостоке у ООО «Пасифик Стар» горбушу ПБГ в количестве 14 135 кг. по цене 81,82 руб./кг. без учета НДС, в том числе отпускная цена с учетом НДС составила 90 руб./кг.; 21.12.2010 приобрел в г. Владивостоке у ООО «Пасифик Стар» горбушу ПБГ в количестве 12 631 кг по цене 81,82 руб./кг без учета НДС, в том числе отпускная цена с учетом НДС составила 90 руб./кг.; 14.01.2011 заявитель приобрел в г. Владивостоке у ООО «Влад Старт» горбушу ПБГ в количестве 12 100 кг по цене 84,55 руб./кг без учета НДС, в том числе отпускная цена с учетом НДС составила 93 руб./кг.

Из пояснений общества следует, что ввиду незначительного объема у заявителя отсутствовала возможность прибрести продукцию на Камчатке непосредственно у производителя, в связи с чем продукция приобреталась у посредника во Владивостоке.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекция, усомнившись в обоснованности расходов налогоплательщика, в целях исчисления налога на прибыль в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была определить расходы расчетным путем, учитывая, что надлежащими документами подтверждены аналогичные расходы общества на аналогичный товар с аналогичными поставщиками.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, цена приобретенной обществом 12.01.2011 горбуши ПБГ у ООО «Экспресс Лайн» в количестве по цене 82,73 руб./кг без учета НДС, соответствовала уровню цен, по аналогичным операциям ООО «ВостокАгроПак» за рассматриваемый период, а налоговый орган неправомерно применил стоимость продукции на основании цен единственного производителя другого региона и не принял расходы по сделке между ООО «ВостокАгроПак» и ООО «Экспересс Лайн» в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 1 квартал 2011 года в сумме 40 488 руб., а также начислил штрафные санкции и пени на указанную сумму.

Рассматривая апелляционную жалобу заявителя в части вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 200 833 руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме 30 428 руб., коллегия установила, что данная сумма налога предъявлена обществом как исчисленная и уплаченная с полученных от ООО "Континент-ДВ" в 4 квартале 2009 года авансов в счет предстоящей поставки товара, отгрузка которых имела место в 1 и 3 квартале 2010 года.

Отказывая в праве на вычет данных сумм налога, инспекция, выводы которой были поддержаны судом первой инстанции, установила, что фактически НДС с полученных авансов обществом не исчислен, соответственно, не может быть предъявлен к вычету.

Коллегия признает данный вывод налогового органа и суда первой инстанции основанным на правильном применении норм права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции из содержания данной нормы следует, что право на включение НДС в состав налоговых вычетов с ранее исчисленных авансовых платежей возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения того факта, что НДС с авансов был исчислен в тот налоговый период, когда указанные авансы поступили и были отражены в учете налогоплательщика.

Таким образом, общество получив в 4 квартале 2009 года от ООО «Континет ДВ» предоплату по счету-фактуре от 31.12.2009 № 14 на сумму 5 274 000 руб. (НДС - 479 455 руб.) в счет предстоящих поставок товаров в 2010 году, обязано было исчислить НДС. Однако, первичная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, представленная в налоговый орган 20.01.2010, в разделе 3 по строке 150 «Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) содержала нулевые показатели.

В обоснование своих доводов о том, что спорная сумма налога была исчислена, налогоплательщик ссылается на уточненную декларацию за 4 квартал 2009 года, представленную в инспекцию 09.09.2011, где ошибочно был указан № квартала 03 вместо 04, в соответствии с которой по строке 150 (суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) раздела 3 указана сумма полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 5 274 000 руб. с которой исчислен НДС в сумме 479 455 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание данное обстоятельство.

В силу пункта 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 НК РФ формы и порядок заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а также форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с настоящим Кодексом в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, со дня официального опубликования актов, утверждающих новые формы налоговых деклараций (расчетов), в которых указано на их применение, начиная с представления декларации (расчета) за соответствующий налоговый (отчетный) период, следует применять утвержденные ими формы налоговых деклараций (расчетов).

Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 №104н утверждена новая форма налоговой декларации, которая в силу пункта 3 данного Приказа применяется начиная с представления налоговой декларации за 4 квартал 2009 года. Однако, обществом представлена уточненная декларация по форме, утвержденной Минфином РФ от 07.11.2006 №136н, уже не действующей на момент подачи.

Согласно подпункту 3 пункта 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н, представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату) является основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета).

Таким образом, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2009 года не соответствовала утвержденной форме, в связи, с чем правомерно не была принята инспекцией, поскольку считается не поданной и не подлежит камеральной проверке.

Довод общества о том, что Приказ Минфина РФ от 15.10.2009 №104н был опубликован в официальном источнике - "Российская газета", № 9, только 20.01.2010, что совпадает со сроком представления декларации за 4 квартал 2009 года, следовательно, декларация за указанный налоговой период не могла быть представлена уже по новой форме, утвержденной Приказом № 104н, коллегией отклоняется, так как речь идет об уточненной декларации, которая была представлена в инспекцию 09.09.2011, то есть на момент представления данной уточненной декларации Приказ № 104н уже был опубликован и налогоплательщику ничто не мешало представить уточенную декларацию по утвержденной форме.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал о том, что спорная уточненная декларация не была принята инспекцией и суд пришел к выводу о сдачи заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года не по утвержденной форме, и ее возврату обществу в отсутствие подтверждающих документов, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что инспекция уведомила общество о предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года на бланке не установленной формы письмом № 09-07/20012 от 03.10.2011.

Данному доводу налогоплательщика была дана оценка еще в решении УФНС по Приморскому краю от 28.04.2014 № 13-10/117, где вышестоящий налоговый орган указал, что письмо инспекции от 03.10.2011№ 09-07/20012, где указано на непринятие декларации, представленной не по установленной форме, а также о необходимости представления надлежащей декларации получено лично руководителем общества Л.В. Шакало 15.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

В судебное заседание апелляционной инстанции инспекцией представлены уведомление об отказе в приеме документов от 03.10.2011№09-07/20012, а также сводный акт от 14.04.2014 № 1 об уничтожении реестров почтовой заказной корреспонденции за 2011 год ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, поскольку ООО «ВостокАгроПак» не исчислило и не отразило в налоговой декларации за 4 квартал 2009 года НДС с сумм частичной оплаты, полученной от ООО «Континет ДВ» в счет предстоящих поставок, следовательно, право на вычет в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров, у общества не возникло.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС, в том числе и в ходе налоговой проверки. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Довод общества о том, что фактически НДС за 4 квартал 2009 года уплачен, так как представленными в материалы дела платежными поручениями № 10 от 20.01.2011,