Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А59-2357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2357/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росcтрой», Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский  городской округ» Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-15031/2014, 05АП-15078/2014

на решение от 14.10.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2357/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1106501001034, ИНН 6501215495)

о  возложении обязанности исполнения обязательств, взыскании обеспечения гарантии качества, неустойки, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский  городской округ» Сахалинской области

о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии: от ответчика - Степанов С.В.  адвокат, удостоверение № 196, ордер № 33 от 17.12.2014; от истца – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ответчик, общество) о предоставлении запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 штук на котел КЕ-25-24-350С, направлении на объект специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки в топке котла в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскании обеспечения гарантии качества работ в сумме 3 888 222 рубля 70 копеек, неустойки в сумме 279 952 034 рубля 40 копеек, штрафа в размере 350 000 рублей.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-2357/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» обратилось с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту №0161300002712000139-0236531-05 от 29.01.2013 в сумме 35 525 854 рубля и неустойки в сумме 449 402 рубля 05 копеек за период с 02.04.2014 по 17.05.2014.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-2200/2014.

Определением суда от 09.07.2014 дела №А59-2200/2014 и №А59-2357/2014 объединены в одно производство, делу присвоен № А59-2357/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014 с комитета в пользу общества взыскана задолженность в сумме 35 525 854 рубля, пени в сумме 449 402 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, всего 36 175 256 рублей 05 копеек; с общества в пользу  комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области взыскано обеспечение гарантии качества работ в сумме 3 888 222 рубля 70 копеек, неустойка в сумме 1 283 113 рублей 49 копеек, штрафа в размере 350 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части комитету отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 606 рублей 68 копеек. Произведен зачет требований и с комитета в пользу  общества взыскана задолженность в сумме 30 453 919 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, всего 30 653 919 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания обеспечения гарантии качества работ в сумме 3 888 222 рубля 70 копеек, неустойки в сумме 1 283 113 рублей 49 копеек, штрафа в размере 350 000 рублей, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отметил, что главой 18 контракта предусматривается гарантия на весь объем выполненных работ и оборудование, а не этапов работ и отдельных узлов смонтированного оборудования. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил момент предоставления обеспечения гарантийного обязательства со дня подписания акта №1 о приемке выполненных работ от 27.05.2013. Считает, что законом предусмотрено право заказчика требовать обеспечения гарантии качества товара, а не обеспечения гарантии качества работ. Следовательно, условие контракта, закрепленное в пункте 18.6, предусматривающее предоставление обеспечения гарантии выполненных работ не соответствует требованиям закона, а значит в данной части в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно ничтожно. Пояснил, что размер обеспечения гарантии качества определяется исходя не из всей цены контракта, а из стоимости оборудования, в связи с чем размер обеспечения гарантии качества работ не может превышать сумму 2 193 237 рублей 75 копеек. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует закону и условиям договора. Полагает, что если акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной, без извещения другой стороны о месте и времени составления акта, то достоверность отраженных в нем сведений сомнительна, в связи с чем акт №3 от 05.11.2013, составленный в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, актом не установлено, какие работы не выполнены, какое имущество находилось на строительной площадке и принадлежало ли оно вообще подрядчику, в акте также не содержится информации о том, где именно проводилась проверка исполнения муниципального контракта, указание на адрес объекта, или иные данные, позволяющие определить место проведенной проверки.  Отметил, что строительную площадку заказчик подрядчику не передал, обоснованного отказа в передаче строительной площадки не предоставил, следовательно, границы строительной площадки документами не закреплены. Пояснил, что на дату приемки работ, предусмотренную контрактом, строительная площадка фактически была принята заказчиком без замечаний, следовательно, нет оснований для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по освобождению строительной площадки в сумме 350 000 рублей. Считает, что действиях комитета усматривается просрочка кредитора, при этом суд первой инстанции не дал оценку доказательствам о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от уплаты неустойки. Отметил, что неподписание актов выполненных работ есть непринятие самих выполненных работ, следовательно, непринятие промежуточных этапов работ препятствует исполнению договора подрядчиком. Указывает, что акт выполненных работ от 19.06.2013№ 3 направлен заказчику 19.06.2013, оборудование в монтаж заказчик передал только 15.07.2013, в связи с чем  просрочка принятия оборудования составила 26 дней; демонтажные работ, отраженные в акте №2 от 14.06.2013, приняты 10.09.2013, в связи с чем просрочка кредитора составила 78 дней (период с 14.06.2013 по 10.09.2013 минус десять дней на приемку, предусмотренные в пункте 8.3 контракта); нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по объекту составило 35 дней (с 02.10.2013 по 05.11.2013). Отметил, что режимная карта входит в состав технического отчета пуско- и режимно-наладочных работ, передача технического отчета относится к периоду передачи всей документации на котел при приемке всего выполненного объема работ и передаче всего результата работ от подрядчика заказчику, поэтому передача   технического  отчета пусконаладочных работ, включающего режимную карту, относится к периоду, когда осуществлялась приемка выполненных работ по актам от 14.06.2013 № 2 и от 19.06.2013 № 3. Пояснил, что работы по монтажу оборудования выполнены в период с 19.09.2013 по 14.10.2013, то есть за 25 дней, что на 41 день меньше срока, предусмотренного графиком выполнения работ по контракту. Полагает, что по вине заказчика, подрядчик только через 9 дней после готовности смог приступить к пуско-наладочным работам. Указывает также, что пуско-наладочные работы и режимная наладка оборудования были проведены в период с 01.11.2013 по 14.11.2013, то есть в течение 14 дней, что в два раза меньше срока, установленного контрактом; объект сдан в полном объеме 14.11.2013. Отметил, что из-за недобросовестного поведения заказчика срок окончания работ по контракту нарушен на 35 дней. Полагает доказанным выполнение подрядчиком всех обязательств, в том числе по выполнению работ и предоставлению документов, а так же ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, что повлекло невозможность своевременно закончить работы, в связи с чем  неустойка взысканию не подлежит.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с общества суммы неустойки, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснил, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции ограничился общей ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда по ее применению, не приведя при этом, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам. Полагает, что применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России не мотивировано и неправомерно. Отметил, что судом первой инстанции также допущена ошибка в произведённом расчете неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Считает, что судом первой инстанции размер присужденной к взысканию с ООО «Госстрой» в пользу комитета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, необоснованно и неправомерно занижен на 256 622 рублей 70 копеек.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика также возразил на доводы апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела, между комитетом  по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (Заказчик), и обществом с ограниченной  ответственностью «РОССТРОЙ» 29.01.2013 заключен муниципальный контракт  № 0161300002712000139-0236531-05 Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г. Томари» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 1), локальной сметой (приложение №  2) являющимися неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях контракта.

Перечень и объем работ, являющих собой предмет обязательств Подрядчика по контракту определен локальной  сметой, техническим заданием.

Интересы Заказчика по управлению контрактом представляет эксплуатирующая организация ЗАО «Тепло» в лице главного инженера Царева Юрия Николаевича, который принимает непосредственное участие в регулировании деятельности на объекте, а в его отсутствие лицо, его замещающее (раздел 2).

Согласно разделу 3 контракта общая стоимость работ устанавливается в сумме  77 764 454 рубля 00 копеек. Лимиты финансирования: в 2013 году в сумме 42 238 600 рублей 00 копеек, в 2014 году в сумме 35 525 854  рубля.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили порядок оплаты, в соответствии с которым  оплата осуществляется согласно принятым заказчиком объемов работ, в том числе по итогам выполнения промежуточных работ) путем перечисления заказчиком денежных средств на счет, указанный в контракте.

Оплата выполненных работ (в том числе промежуточных работ) производится  Заказчиком в течение 180 дней после предъявления оформленных и подписанных в соответствии  с действующими требованиями документов, указанных в пункте 3.2.3 контракта.

Согласно пункту 3.2.3 контракта заказчик  производит расчет после выполнения работ по настоящему контракту, включая устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов: счет-фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах.

Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы с Подрядчиком, в случае предоставления не надлежаще оформленных документов и если Подрядчиком не выполнены обязательства по контракту (пункт 3.2.4 контракта).

Работы, непринятые Заказчиком, оплачиваются только после устранения Подрядчиком