Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А59-2357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

замечаний, выявленных при приемке работ (пункт 3.2.5 контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением от установленных требований, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (пункт 3.2.7 контракта).

В соответствии с разделом 4 сроки выполнения работ, устанавливаются следующие: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ – 01.10.2013, в том числе в соответствии с приложением №№ 1, 2, 3 к контракту.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по муниципальному контракту №0161300002712000139-0236531-05 от 29.01.2013, выразившиеся в неисполнении обязательств согласно гарантийному письму №130/ПТО от 31.03.2014, неисполнении обязательств согласно пункту 18.6 контракта в части предоставления гарантии качества, неисполнении обязательств в части уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и штрафа за неосвобождение строительной площадки, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что комитет не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшим на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается справками о стоимости выполненных работ №1 от 27.05.2013,  №2 от 14.06.2013, №3 от 19.06.2013, №4 от 29.08.2013, №5 от 24.10.2013, №6 от 14.11.2013, актами о приемке выполненных работ №1 от 27.05.2013, №5 от 24.10.2013, №2 от 14.06.2013, №3 от 19.06.2013, №4 от 29.08.2013, №6 от 14.11.2013. Указанные документы, за исключением справки о стоимости выполненных работ и акта приемки выполненных работ №6 от 14.11.2013, подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

Акт № 6 от 14.11.2013 оставлен комитетом без подписания. При этом ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных обществом работ и подписания акта выполненных работ не представил. Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ, указанных в акте №6 от 14.11.2013 не заявил. Документально получение вышеназванных актов ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), факт выполнения работ и их принятия заказчиком считается доказанным.

Кроме того, в соответствии с актом ввода в эксплуатацию парового котла от 20.11.2013, актом испытания предупредительной сигнализации и автоматики безопасности от 14.11.2013, актом на комплексное опробование оборудования от 14.11.2013, актом приемки в эксплуатацию системы автоматизации, актом приема-передачи технической документации по ремонту парового котла КЕ-25-24-350 зав. №130633 ст. №1 ТЭЦ г.Томари от 14.11.2013, заключению главного государственного инспектора Сахалинского управления Ростехнадзора, паровой котел введен в эксплуатацию, техническая документация по ремонту котла передана, согласно акту от 21.03.2014 недоделки (замечания) ликвидированы в полном объеме, техническая документация, включая режимные карты, предоставлена в полном объеме. Указанные документы подписаны представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательств оплаты задолженности в размере оказанных работ истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости  оказанных дополнительных услуг до момента обращения общества в арбитражный суд комитет не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания работ в объеме и на сумму, предъявленную обществом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Обществом также заявлено требование о взыскании 449 402 рублей 05 копеек неустойки за период с 02.04.2014 по 17.05.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 контракта при выполнении подрядчиком работ (этапов работ) заказчик может принять эти работы на условиях контракта и в этом случае срок окончательного расчета 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 13.1.1 контракта за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ сверх срока, определенного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату заказчиком неустойки в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от задержанной суммы.

Поскольку комитет допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование общества о взыскании пени является законным.

Проверив представленный ООО «Росстрой» расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции комитетом не заявлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен обществом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, непредставления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая комитету в удовлетворении о возложении на общество  обязанности выполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда обязательства по предоставлению запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 штук на котел КЕ-25-24-350С и по направлению на объект специалиста-обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки в топке котла суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа условий контракта и технической документации следует, что, ООО «Росстрой» приняло на себя обязательства по установке парового котла марки  КЕ- 25-24-350.

При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства ООО «Росстрой» по поставке запорных вентилей на продувочные линии марки 15с22нж (Ду40(32)Ру40) в количестве 12 штук на котел КЕ-25-24-350, направлению специалиста обмуровщика для определения причин разрушения кирпичной кладки, контрактом не сформированы.

Из представленных в материалы дела акта ввода в эксплуатацию парового котла от 14.11.2013 котел КЕ-25-24-350 и письма ООО «Бийский завод котельного оборудования» №3 от 13.01.2014, паспорта  №3001  котла, утвержденного Ростехнадзором, следует, что обществом поставлен и смонтирован паровой котел, предусмотренный технической документацией, в соответствующей комплектации завода-изготовителя, данные работы комитетом приняты.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ комитетом не представлено доказательств невозможности эксплуатации котла ввиду отсутствия спорных вентилей.

Кроме того, согласно акту устранения замечаний по объекту «Капитальный ремонт оборудования ТЭЦ г.Томари» от 21.02.2014, подписанному главным инженером ЗАО «Тепло» Царевым Ю.Н. перечисленные в претензии исх. от 27.12.2013 замечания устранены.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 3 888 222 рублей 70 копеек обеспечения качества выполненных работ.

Из анализа положений, закрепленных в подпункте 6 пункта 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктах 18.1-18.2 и 18.6 контракта следует, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчика по контракту, при этом установлен объем предоставления гарантий качества работ, а началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ КС-2.

Из материалов дела следует, что при подписании акта приемки выполненных работ (КС-2) подрядчик денежные средства в счет обеспечения гарантии качества выполненных работ не предоставил заказчику.

Главой 8 контракта предусмотрен порядок приемки работ, которая  оформляется актом КС-2, а также установлено начало действия гарантийных обязательств - дата подписания акта КС-2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после подписания акта №1 приемки выполненных работ, подрядчик обязан предоставить обеспечение гарантии качества работ согласно пункту 18.6. При этом при отсутствии претензий к качеству работ заказчик обязан будет возвратить данное обеспечение.

В силу пункта 18.2 контракта началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки выполненных работ КС-2. 

Сдача-приемка работ в рамках настоящего контракта осуществлялась поэтапно, частично производилась оплата каждого конкретного акта КС-2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании гарантии обеспечения качества с общества.

Комитетом заявлено также требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по освобождению строительной площадки в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.13 контракта по окончанию работ по капитальному ремонту объекта произвести рекультивацию, уборку места производства работ.

Согласно пункту 10.2 контракта подрядчик обязан производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории. Подрядчик обязуется до подписания акта о приемке объекта вывезти за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и иное имущество, а также очистить объект от строительного мусора, провести его вывоз и утилизацию (пункт 10.6 контракта).

В силу пункта 13.2.1 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества.

Согласно