Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А59-2357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложению №1 к контракту уборка территории производится с 29.08.2013 по 01.09.2013.

Как следует из материалов дела, факт невыполнения работ по освобождению строительной площадки от принадлежащего обществу имущества подтверждается актом от 05.11.2013 № 3, составленном заказчиком в одностороннем порядке.

При буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, а также из анализа действующего законодательства Российской Федерации следует, что не сформировано условие о подтверждении факта не выполнения работ по освобождению строительной площадки от принадлежащего подрядчику имущества путем составления двустороннего акта.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.6 контракта, общество не представило, документально не опровергло обстоятельства, установленные в указанном выше акте.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 350 000 рублей штрафа за период с 02.10.2013 по 05.11.2013.

Разрешая требование комитета о взыскании неустойки в размере 279952034 рублей 40 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 13.2.3 контракта в случае нарушения установленных пунктом 4.1 контракта сроков выполнения работ на объекте, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что комитет за нарушение конечного срока выполнения работ начислил неустойку за период с 02.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 272 175 589 рублей.

В силу пункта 13.2.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 7.1 контракта, пункта 10.6 контракта, а также по обстоятельствам, повлекшим его расторжение, подрядчик уплачивает неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по контракту.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №3), графиком выполнения работ (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативно-технической документацией, но не ограничиваясь ими, а также в соответствии с природоохранными требованиями, действующими санитарными нормами и требованиями по охране труда, требованиями земельного законодательства.

За нарушение промежуточных сроков, предусмотренных пунктами 9 и 10 приложения №1 к контракту (графика выполнения работ) комитет начислил неустойку в сумме 7 776 445 рублей 40 копеек.

Поскольку факт нарушения подрядчиком как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование комитета о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы общества, факт нарушения срока окончания работ ООО «Росстрой» не оспаривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки, равно как и доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, обществом в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, исходя из суммы контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 1 283 113 рублей 49 копеек.

Доводы комитета, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, апелляционным судом рассмотрены соответствующие возражения истца о том, что взысканная судом пеня является излишне заниженной, а потому не соответствует критерию соразмерности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка определена в размере 10% от стоимости контракта за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка значительно превышает процентную ставку рефинансирования.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате нарушение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, период просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в контракте, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГКРФ ее размер подлежит снижению.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, произведя расчет в соответствии с указанным разъяснением вышестоящего суда, установил, что сниженная сумма неустойки должна составить 1 283 113 рублей 49 копеек, в связи с чем апелляционной инстанции признает отвечающим критериям разумности и отсутствия чрезмерности взыскания судом неустойки в рассчитанном им размере.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время истец, считая, что соразмерной является договорная неустойка в размере 10%, не представил доказательств того, как указано в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поэтому оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в части снижения неустойки у судебной коллегии не имеется.

Доводы общества, изложенные в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доводов, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба общества не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доводы общества идентичны доводам, рассмотренным в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы как истца, так и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2014  по делу №А59-2357/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко