Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А51-14187/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в сумме 55 237 288 руб. и неправомерном предъявлении к вычету за 4 квартал 2010 НДС по контрагенту ООО «Галакс» в сумме 9 942 711,86 руб., является правильным.

Факт представления в ходе судебного разбирательства заявителем сметной калькуляции на выполнение среднего ремонта с докованием ППС «Командор» по контракту №178 от 22.09.2009, в которой по статье контрагентские расходы затраты отражены в размере 134 815 585 руб., не имеет правового значения, поскольку указанный документ подписан только представителями ОАО «ДВЗ «Звезда» без согласования с Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю, и кроме того в данной калькуляции отсутствует такие статьи затрат, как материальные затраты, покупные комплектующие изделия, поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Галакс» подтверждена, в том числе тем, что весь объем спорных выполненных работ принят заказчиком и оплачен, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным контрагентом. С учетом изложенного, ссылка заявителя на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.06.2007 №266-О-П судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе проверки обоснованность включения спорных расходов с точки зрения их целесообразности не оценивалась.

По взаимоотношениям общества с ООО «Прайт» судом первой инстанции установлено, что для осуществления своей деятельности ОАО «ДВЗ «Звезда» (заказчик, покупатель) с указанным контрагентом (судовладелец) заключен договор на оказание услуг:

- по буксировке блока АПЛ заводской № 541 посредством предоставления морского буксира МБ «Диомид» от 24.11.2010 № 410/1-28 на сумму 1 247 400 руб. (в том числе НДС - 190 281 руб.);

- на оказание услуг по буксировке объектов ОАО ДВЗ «Звезда» посредством предоставления морских буксиров МБ «Диомид, «Гриф», «Дубровник», «Капитан Лашкаревич» и «Напористый» - 14 договоров (в том числе от 26.01.2011 №11/1-88, от 30.03.2011 №109/1-28, от 28.04.2011 №165/1-28, от 26.05.2011 №197/1-28, от 25.08.2011 №313/1-28, от 14.10.2011, от 14.10.2011 №№379/1-28, 378/1-28, от 14.10.2011 №378/1-28, от 14.10.2011 №379/1-28, от 26.04.2011 №161/1-28, от 26.05.2011 №196/1-28, от 24.11.2010 №410/1-28) на общую сумму 10 128 831 руб. (НДС не предусмотрен).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Прайт» использован обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в частности путем наращивания цены услуги и увеличения расходов, а также неправомерного предъявления к вычету НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В подтверждение осуществления указанных работ (услуг) с ООО «Прайт», налогоплательщиком представлены счета-фактуры, первичные документы и регистры бухгалтерского учета, которые от имени ООО «Прайт» подписаны руководителем Бобылевой (Титаренко) В.К., протокол допроса от 27.03.2013 которой показал, что организации ООО «Прайт», ОАО «ДВЗ «Звезда» ей не знакомы. Никакой деятельностью по заключению договоров не занималась, с ноября 2010 года по настоящее время находится в декретном отпуске.

Единственный учредитель ООО «Прайт» - Исаков Константин Юрьевич, согласно письма №3/1-3439 от 08.04.2013 Информационного центра МВД России по Приморскому краю, с 13.07.2011 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в п. Заводской Приморского края.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «Прайт» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

Согласно протокола осмотра от 06.04.2011 №232, составленного ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, протокола осмотра МИФНС №12 по Приморскому краю от 18.03.2013 ООО «Прайт» по юридическому адресу не находится, численность сотрудников организации – 1 человек, имущество и транспортные средства у общества не зарегистрированы. Произведенный анализ движения денежных средств на основании выписок банка по счетам ООО «Прайт» показал, что поступившие от ОАО ДВЗ «Звезда» денежные средства направлены на приобретения широкого спектра товаров народного потребления (чулки, сантехника, приправы, и т.д.). При этом ООО «Прайт» не перечисляло денежные средства организациям, оказывающим услуги по буксировки и судовождению, поставляющим топлива и предметы необходимые для указанного вида деятельности.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, МБ «Диомид» принадлежало на праве собственности ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО».

Руководитель (председатель совета директоров) ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» Алиев Ф.З. в ходе протокола опроса 18.03.2013 пояснил, что ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» фактически оказывало услуги для ООО «Прайт» на 5 судах (основная доля работ приходилась на MБ «Диомид»). Услуги оказывались исключительно на объектах ОАО ДВЗ «Звезда», тем не менее в бухгалтерском учете доходы не были отражены.

В соответствии с предметом имеющегося в материалах дела договора, заключенного между ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (Исполнитель) и ООО «Прайт» (Заказчик) №04.2-62 от 10.11.2010,  исполнитель оказывает по заявке заказчика швартовые, буксирные и иные услуги буксирами и плавсредствами предприятия. Стоимость услуг установлена тарифами, согласно которым для судов под флагом РФ за 1 час работы в обычных условиях установлена стоимость в размере 6900 руб., в сложной обстановке 12 000 руб. За оказанную услугу расчет производился в размере 6 900 руб. за 1 час фрахта.

В тоже время в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2010 к договору №04.2-62 от 10.11.2010 стоимость 1 часа фрахта установлена в размере 19 800 руб.

Капитан МБ «Диомид» Стеблин К.И. (протокол допроса от 29.03.2013) пояснил, что  в 2010 – 2011 гг. он являлся капитаном МБ «Диомид», при этом ООО «Прайт» ему не знакомо, однако факт выполнения работ для ОАО «ДВЗ «Звезда» подтверждает. Капитан указал, что приемку работ со стороны ОАО «ДВЗ «Звезда» осуществлял Чудный А.А. В ходе протокола допроса от 08.04.2013 Чудный А.А., начальник группы гражданских экипажей ОАО «ДВЗ «Звезда», фактически подтвердил факт взаимоотношений непосредственно между ОАО ДВЗ «Звезда» и ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО».

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что реальным исполнителем спорных работ по буксировке являлось ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что в целях определения действительного размера понесенных ОАО ДВЗ «Звезда» расходов по буксировке, инспекцией были выявлены цены, по которым ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» оказывает аналогичные услуги другим сторонним организациям посредством МБ «Диомид». Налоговым органом установлено, что в мае 2011 ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» компаниям ООО «Айс», ООО «БИФ ТИНРО-Центр» оказывала услуги на судне МБ «Диомид», тариф за 1 час работы которого установлен в размере 6 900 руб. В связи с чем, расходы определены налоговым органом исходя из фактической цены приобретения услуг буксировки (по тарифу 6 900 руб. за один час), то есть без учета надбавки по операциям в отношении ООО «Прайт». В частности, инспекцией учтены расходы общества по рассматриваемому контрагенту в сумме 3 077 220 руб. (в т.ч. 2010 – 434 700 руб., 2011 – 2 642 520 руб.).

Судебная коллегия считает, что инспекция, установив по результатам выездной налоговой проверки факты, свидетельствующие об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения услуги по более высокой цене у фиктивного контрагента ООО «Прайт», в то время как фактически услуга приобреталась напрямую у реального поставщика ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО», минуя проблемного поставщика, правомерно учла в целях налогообложения расходы по налогу на прибыль исходя из реальных операций по приобретению услуги по цене реального поставщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленную налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки совокупность признаков получения ОАО «ДВЗ «Звезда» необоснованной налоговой выгоды по поставщику ООО «Прайт», а также тот факт, что счет-фактура №219 от 16.12.2010 на сумму 1 247 400 руб., в том числе НДС – 190 281,35 руб., выставленная от имени организации-поставщика услуг ООО «Прайт» в адрес общества содержит недостоверные сведения, оформлена с нарушением положений пункта 2 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, инспекцией обоснованно не приняты по указанным операциям расходы ОАО ДВЗ «Звезда» в сумме 8 108 730 руб. (в т.ч. за 2010 – 622 419 руб., за 2011 – 7 486 311 руб.) и налоговые вычеты в сумме 190 281,35 руб. (в т.ч. за 2010 – 190 281,35 руб.).

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается судебной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениями заявителя, поиск ООО «Прайт» производился сотрудниками ОАО ДВЗ «Звезда» путем переписки посредством факсимильной связи. Договор с ООО «Прайт» заключался путем почтовых отправлений, сотрудники ОАО ДВЗ «Звезда» при заключении и подписании договора лично не присутствовали.

С учетом изложенного, ОАО «ДВЗ «Звезда» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении договора оказания услуг с контрагентом ООО «Прайт». Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет «номинальное» руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщика.

Довод общества о том, что им были представлены все документы, обосновывающие правомерность понесенных затрат и заявленных вычетов, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела подтверждается создание формального документооборота.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «ВИТЭК» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «ВИТЭК» обществом представлены: договор поставки №18/2-05-09 от 23.06.2009 с приложениями №1, 2, 3, счета-фактуры №024 от 31.01.2010, №047 от 28.02.2010, №062 от 16.03.2010 на общую сумму 16 235 220,54 руб., товарные накладные. Оплата за товар произведена на основании счета №1 от 30.06.2009г. на сумму 53 000 000,00 руб. платежными поручениями в 2009.

Согласно приложению №1 к договору, поставщик обязуется поставить в период октябрь – декабрь 2009 мазут марки М-100 вид III в количестве 15 000 тонн. Приложением №2 согласована цена товара – 10 200 руб. за тонну (с НДС). Приложением №3 установлено, что поставка товара по приложению № 1 производится равными партиями в количестве 5000 тонн ежемесячно с октября по декабрь 2009.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, судом первой инстанции установлено, что сроки поставки товара, согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, не соответствуют условиям договора. В период с 01.01.2010 ни договором, ни приложениями к нему  не  согласована   поставка   мазута  в  1  квартале  2010  в  количестве 10 434,401 тонн, поскольку пунктом 7.6 договора предусмотрено, что договор действует в части отгрузок до срока, указанного в последнем действующем приложении, то есть до 01.01.2010.

Кроме того, в товарных накладных, согласно которых мазут был получен, в нарушение пункта 5.1 приложения №1 к договору, согласно которого получателем продукции указано ООО «Глобойл Терминал», грузополучателем мазута значится ОАО «ДВЗ «Звезда», а также отсутствуют подписи грузополучателя груза.

Согласно условиям договора (пункт 3 приложения №1) датой перехода права собственности является дата передачи продукции, указанная в ЖД накладной на станции отправления. Продукция считается поставленной Поставщиком и принятой Покупателем по количеству - согласно количеству, указанному в железнодорожной накладной станции отправления (п.3.1. договора).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что у ОАО «ДВЗ «Звезда» отсутствуют документы, подтверждающие по условиям сделки факт исполнения поставщиком обязанностей по отгрузке товара - железнодорожные накладные.