Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-8059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8059/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роуз»,

апелляционное производство № 05АП-15712/2014

на решение от 11.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-8059/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роуз» (ОГРН 1022502127614, ИНН 2539027479, дата регистрации: 28.07.1999, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 65 корп.4, офис 30)

к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (ОГРН 1037739325800, ИНН 7736182835, дата регистрации: 30.01.2003, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 17), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, дата регистрации: 19.03.2000, адрес регистрации: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 136а), открытому акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, дата регистрации: 12.08.2002, адрес регистрации: Московская область, г.Голицыно, Петровское шоссе, 52 корп.2), открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100, дата регистрации: 16.07.2001, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 1)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Крокус Интернешнл»

о взыскании 77840000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Берёза Д.Н. по доверенности от 01.06.2013 сроком на три года;

от открытого акционерного общества «УСК МОСТ»: Дмитриев В.А. – представитель по доверенности от 03.12.2014 сроком на один год;

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»: Левченко Д.А. - представитель по доверенности от 16.05.2014 №81 сроком на один год;

от иных ответчиков и третьего лица представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роуз» (далее – ООО  «Роуз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее – ФКУ «Дальневосточная дирекция»), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Дальуправтодор»), открытому акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – ОАО «УСК МОСТ») о взыскании 77840000 рублей убытков за уничтоженное ответчиками имущество (включая НДС) (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Крокус Интернешнл» (далее – ЗАО «Крокус Интернешнл»).

Определением суда от 15.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – ОАО «ДВЭУК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Роуз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств уничтожения объектов недвижимости истца ответчиками и доказательств размера причиненных убытков. По мнению истца, представленными в материалы дела доказательствами (акты выбора площадок под строительство, распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков и графические приложения к ним) подтверждается ведение ответчиками строительной деятельности на земельном участке, расположенном под объектами недвижимости, принадлежащими истцу. Также истец полагает, что представленная ответчиком рецензия на отчет независимого оценщика, подтверждающий размер убытков, не может служить опровержением указанного отчета и не является экспертизой отчета оценщика.

Истец подал через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости тринадцати принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных в г.Владивостоке, о.Русский, пос.Поспелово, 25. К ходатайству приложены мотивированное мнение специалиста (ООО «Геолого-геодезический центр») относительно отчета об оценке от 12.08.2014 №14-01.920; заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Национальный союз экспертных организаций» №01-2015/01н на отчет №14-01.920; коммерческое предложение ООО «Геолого-геодезический центр» от 20.01.2015 о возможности проведения судебной оценочной экспертизы.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам к дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: ответа на рецензию от 01.12.2014 №951.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «УСК МОСТ» на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что представленное истцом заключение кадастрового инженера не подтверждает ни состояние руинированных сооружений истца к концу 2008 года, ни самого факта их наличия к моменту начала выполнения работ по строительству мостового перехода; акты выбора площадки под строительство, на которые истец ссылается в жалобе, относятся к другому земельному участку и к другому заказчику – Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Росстроя», а также указывают лишь на примерное расположение земельного участка под строительство и не могут подтверждать факт нахождения на нем руинированных сооружений истца; не доказана топогеодезическая идентификация объектов истца на схемах земельных участков, которые не содержат указания на геодезические координаты сооружений. ОАО «УСК МОСТ» ссылается на акт передачи строительной площадки на о.Русский от 30.09.2008 как доказательство отсутствия обременений земельного участка какими-либо сооружениями; указывает на отсутствие достоверных сведений о времени и месте фотосъемки истцом принадлежащих ему объектов; отсутствие доказательств состояния (степени сохранности) разрушенных объектов на момент их разрушения и самого момента разрушения; отсутствие доказательств стоимости руинированных объектов, ссылается на рецензию на отчет независимого оценщика. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «ДВЭУК» на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что в отсутствие надлежащих мер по обеспечению сохранности приобретенных истцом в 2007 году руинированных объектов они в течение шести лет могли подвергаться дальнейшему разрушению и разграблению иными лицами, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ФКУ «Дальневосточная дирекция», ФКУ «Дальуправтодор», ЗАО «Крокус Интернешнл», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Роуз» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «УСК МОСТ» и ОАО «ДВЭУК» по апелляционной жалобе возражали, пояснили, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные истцом ходатайства о приобщении к материалам дела ответа на рецензию, представленную ответчиком на отчет оценщика, и о назначении судебной оценочной экспертизы и определил в удовлетворении ходатайств истца отказать, поскольку не признает уважительной причину невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, а также невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. С учетом того, что ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы истцом в суде первой инстанции не было заявлено, основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что рецензия на отчет была представлена ответчиком только в последнем судебном заседании, в связи с чем у истца отсутствовала возможность с ней ознакомиться и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела отчета курьерской компании DHL (л.д. 97, 98 т. 6) видно, что данный документ был получен истцом 29.10.2014, то есть за два дня до судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что согласно письму Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока от 15.12.2006 комплексу из семнадцати строений военного городка №2, приобретенного Мусатовым А.Е., ранее указывавшемуся по адресу: о.Русский, п.Поспелово (без определенного номера), присвоен почтовый адрес: г.Владивосток, о.Русский, п.Поспелово, 25.

23.03.2007 Мусатов А.Е. (продавец) и ООО «Роуз» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобретает следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, о.Русский, пос.Поспелово, 25: здание склада, лит.16 сохранностью 56%, площадь застройки 903,5 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0016;

здание овощехранилища, лит.13 сохранностью 4,8%, площадь застройки 825,9 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0013;

здание овощехранилища, лит.16 сохранностью 4%, площадь застройки 354,2 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0015;

здание КПП, лит.14 сохранностью 5%, площадь застройки 33,1 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0014;

здание КПП, лит.12 сохранностью 24%, площадь застройки 59,1 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0012;

здание матросской чайной, лит.8 сохранностью 38%, площадь застройки 210,5 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0008;

здание штаба, лит.9 сохранностью 4%, площадь застройки 352,7 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0009;

здание казармы, лит.1 сохранностью 33%, площадь застройки 1071,6 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0001;

здание клуба, лит.10 сохранностью 10%, площадь застройки 1192,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0010;

здание казармы, лит.2 сохранностью 41%, площадь застройки 1388,5 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0002;

здание учебного корпуса, лит.3 сохранностью 38%, площадь застройки 1055,6 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0003;

здание учебного корпуса, лит.4 сохранностью 32%, площадь застройки 1473,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0004;

здание учебного корпуса, лит.5 сохранностью 5%, площадь застройки 1244,1 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0005;

здание бани, лит.17 сохранностью 31,8%, площадь застройки 1116,3 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000238740:0017.

Право собственности ООО «Роуз» на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 25.05.2007.

Распоряжением Администрации города Владивостока от 16.11.2007 №2205-р утверждены проекты границ земельных участков в городе Владивостоке по адресу: о.Русский, п.Поспелово, 25, ООО «Роуз» для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий бывшего военного городка: площадью 632400 кв.м согласно приложению №1 и площадью 52206 кв.м согласно приложению №2.

06.08.2008 Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации Федеральному государственному учреждению «Дирекция