Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А51-8059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что участок представляет собой незастроенную территорию, жилые дома и производственные объекты отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец начал процедуру формирования земельных участков для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий бывшего военного городка, обратился за утверждением проекта границ земельных участков. При этом при анализе в составе рынка объектов оценки рынка земельных участков г.Владивостока в отчете ООО «Центр развития инвестиций» №14-01.920 рассмотрены объекты-аналоги, ни один из которых не расположен на о.Русском, а все расположены на материковой части города (л.д. 78 т.д. 5), при этом рыночная стоимость оценивалась на тот период, когда постоянное сообщение между материком и о. Русский с помощью мостового перехода отсутствовало, а осуществлялось только по морю. Таким образом, поскольку цена земельных участков под объектами недвижимости истца повлияла на величину их рыночной стоимости, суд считает, что истцом не представлено достоверного доказательства размера понесенных убытков. Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела рецензией от 10.10.2014 №0018-СЭ-14 НП «Национальная палата судебной экспертизы» на отчет №14-01.920 от 12.08.2014, выполненный ООО «Центр развития инвестиций», согласно которой указанный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценке деятельности, в том числе федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Кроме того, суд учитывает, что спорные объекты истца сняты с технического учета в связи со сносом, что свидетельствует о прекращении права собственности истца на них в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ. При этом, как указывалось выше, факт нахождения спорных объектов в руинированном состоянии на дату оценки установлен отчетом об оценке их рыночной стоимости №14-01.920 от 12.08.2014. Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что спорные объекты не были естественным образом либо в результате действий иных лиц разрушены еще до начала строительства мостового перехода, право собственности истца могло прекратиться на момент начала строительных работ. Документов, подтверждающих проведение истцом реконструкции принадлежащих ему сооружений, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как заявленные незаконно и необоснованно. Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы ООО «Роуз» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2014 по делу №А51-8059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына