Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А24-341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-341/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб»,

апелляционное производство № 05АП-14335/2014

на определение от 22.10.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» Чечель Валентины Михайловны о признании сделок недействительными

в рамках дела № А24-341/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» (ИНН 4101145803 ОГРН 1114101003720)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб»: директор Гаврилов А.В. (приказ от 26-л от 27.11.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2013 открытое акционерное общество «Камчаткрайгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Новикова А.С. и взыскании с него 17 628 495 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2014 производство по делу возобновлено.

25.08.2014 конкурсный управляющий должника Чечель В.М. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными заключенных между открытым акционерным обществом «Камчаткрайгаз» и государственным унитарным предприятием  «Камчатэнергоснаб» Соглашений от отступном от 03.09.2012 и от 05.09.2012.

До вынесения обжалуемого определения по делу конкурсный управляющий должника Чечель В.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении требований в части применения судом последствий признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: просила обязать ответчика возвратить в натуре имущество, переданное по условиям соглашений об отступном, а в части имущества, возвращенного в казну, взыскать с государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» его действительную стоимость.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» Чечель В.М. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное унитарное предприятие «Камчатэнергоснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2013 по делу № А24-341/2013 требования государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» к должнику признаны обоснованными, но заявленными после закрытия реестра требований кредиторов. Считает доводы о недействительности соглашений об отступном необоснованными, заявителем не представлены доказательства того, что должник был лишен возможности осуществления уставной деятельности. Указывает, что на момент передачи основных средств (протокол № 8/05 от 28.04.2012) в счет погашения займа отсутствовали требования, предъявленные к должнику. Ссылается на требования статей 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В канцелярию суда от государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, обусловленное необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» на определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 и от 27.10.2014 по делу № А24-341/2013, находящихся в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны поступили письменные дополнения, в которых конкурсный управляющий представила письменные возражения на ходатайство государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» об объединении дел в одно производство. Также в тесте данных письменных дополнений конкурсным управляющим Чечель В.М. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз», конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» по заявленным ходатайствам о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей уполномоченного органа, государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» и конкурсного управляющего Чечель В.М. возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» об объединении дел в одно производство, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения конкурсного управляющего Чечель Валентины Михайловны, определил отклонить заявленное ходатайство, исходя из следующего.

Пунктами 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2014 в рамках дела № А24-341/2013 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств открытым акционерным обществом «Камчаткрайгаз» государственному унитарному предприятию «Камчатэнергоснаб» по платежному поручению № 252 от 12.09.2012 в сумме 3 900 000 рублей, применены последствия недействительности сделки, с государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» в конкурсную массу должника взыскано 3 900 000 рублей, восстановлено право требования кредитора к должнику на указанную сумму.

Следовательно, апелляционные жалобы, об объединении которых заявлено ходатайство государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб», различаются между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив доводы, изложенные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по настоящему делу требований, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения указанных апелляционных жалоб в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединенное производство лишь усложнит рассмотрение и не приведет к более быстрому и правильному разрешению споров кредитора с должником. Доводы государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Кроме того, в судебном заседании директор государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий апелляционных определений Камчатского краевого суда от 15.11.2012, 20.12.2012, 10.01.2013, копий отчетов от 05.07.2014, 05.11.2014.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его отклонить. Указанные документы возвращены директору государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб».

Директор государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы в полнм объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2011 и 27.09.2011 между государственным унитарным предприятием «Камчатэнергоснаб» (займодавец) и открытым акционерным обществом «Камчаткрайгаз» (заемщик) заключены договоры № 47 и № 62 беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями, во исполнение которых (с учетом дополнительных соглашений к договорам) государственное унитарное предприятие «Камчатэнергоснаб» перечислило должнику сумму займа в размере 22 000 000 рублей, а именно: по договору займа № 47 от 17.08.2011 платежным поручением № 563 от 18.08.2011 на сумму 7 000 000 рублей, по договору займа № 62 от 27.09.2011 платежным поручением № 672 от 30.09.2011 на сумму 15 000 000 рублей.

Платежными поручениями № 252 от 12.09.2012 на сумму 3 900 000 рублей, № 253 от 17.09.2012 на сумму 80 000 рублей, всего на общую сумму 3 980 000 рублей, должник произвел частичный возврат заемных средств кредитору по договору беспроцентного займа № 47 от 17.08.2011.

03.09.2012 между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа № 62 от 27.09.2011 (сумма основного долга 15 000 000 рублей) предоставил кредитору отступное (имущество согласно пункту 2.1 соглашения), общей стоимостью 1 414 493 рубля 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве отступного должник передает кредитору автомобиль Nissan Pathfinder, легковой, идентификационный номер – (VIN) VSKJVWR51U0419902, 2011 года выпуска, № двигателя – YD 25 699339B, цвет серый.

Дополнительным соглашением к соглашению об отступном от 03.09.2012 стороны определили, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается частично в сумме 1 414 493 рубля 63 копейки.

Автомобиль Nissan Pathfinder, легковой, идентификационный номер – (VIN) VSKJVWR51U0419902, 2011 года выпуска, № двигателя – YD 25 699339B, цвет серый передан государственному унитарному предприятию «Камчатэнергоснаб», и поставлен последним на баланс, что подтверждается приказом № 12-пр от 03.10.2012.

05.09.2012 между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа № 62 от 27.09.2011 (остаток суммы основного долга 13 585 506 рублей 37 копеек) предоставил кредитору отступное (имущество согласно пункту 2.1 соглашения), общей стоимостью 503 023 рубля.

В соответствии с соглашением от 05.09.2012 открытым акционерным обществом «Камчаткрайгаз» передано следующее имущество:

- брифинг приставка «Стиль» в количестве 2 шт. стоимостью 19 810 рублей 30 копеек;

- комод в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 рублей;

- компьютер в сборе комп. 1 в количестве 1 шт. стоимостью 30 635 рублей 60 копеек;

- компьютер в сборе комп. 2 в количестве 1 шт. стоимостью 27 076 рублей 27 копеек;

- компьютер в сборе комп. 3 в количестве 1 шт. стоимостью 23 855 рублей 94 копейки;

- компьютер в сборе комп. 4 в количестве 1 шт. стоимостью 23 855 рублей 94 копейки;

- компьютер в сборе комп. 5 в количестве 1 шт. стоимостью 23 855 рублей 95 копеек;

- компьютер в сборе комп. 6 в количестве 1 шт. стоимостью 23 855 рублей 89 копеек;

- кресло кожаное черное в количестве 1 шт. стоимостью 9 500 рублей;

- кресло ткань серое с черн. в количестве 1 шт. стоимостью 7 800 рублей;

- микроволновая печь в количестве 1 шт. стоимостью 800 рублей;

- МФУ КАНОН 4660 в