Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А24-341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

количестве 1 шт. стоимостью 18 177 рублей 97 копеек;

- МФУ Самсунг 4623 F в количестве 2 шт. стоимостью 10 945 рублей 76 копеек;

- сейф АСМ-28 в количестве 1 шт. стоимостью 7 300 рублей;

- сейф ТОРАЗ в количестве 1 шт. стоимостью 21 050 рублей;

- сервер в сборе комп. 1 в количестве 1 шт. стоимостью 28 313 рублей 56 копеек;

- стол комп. 19,22,24,26 Б/У в количестве 4 шт. стоимостью 10 000 рублей;

- стол комп. 21,28,23 Б/У в количестве 3 шт. стоимостью 7 500 рублей;

- стол письм. с тумбой подка в количестве 11 шт. стоимостью 85 924 рубля 25 копеек;

- стол руководителя «Депут» в количестве 1 шт. стоимостью 27 060 рублей 45 копеек;

- стулья хромированные в количестве 22 шт. стоимостью 28 600 рублей;

- тел аппарат РАНАСОНИК 2365 в количестве 1 шт. стоимостью 7 091 рубль 74 копейки;

- тел аппарат СИМЕНС 5005 в количестве 2 шт. стоимостью 6 360 рублей 64 копейки;

- тел аппарат СИМЕНС 5010 в количестве 3 шт. стоимостью 10 637 рублей 62 копейки;

- факс ПАНАСОНИК КХ-FT 982 в количестве 2 шт. стоимостью 14 300 рублей;

- чайник электрический ВРА в количестве 1 шт. стоимостью 1 915 рублей 25 копеек;

- шкаф бухг. БТ 20 в количестве 1 шт. стоимостью 6 300 рублей;

- шкаф для док-тов Б/У в количестве 2 шт. стоимостью 5 000 рублей;

- шкаф стекл. Б/У 15,16 в количестве 3 шт. стоимостью 6 000 рублей;

- шкаф стекл. Б/У 46,23,22 в количестве 3 шт. стоимостью 7 500 рублей

Итого общая стоимость переданного ответчику имущества составила 503 023 рубля 13 копеек (с НДС).

          Полагая, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельному кредитору перед другими кредиторами, в связи с чем является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» Чечель В.М., действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

          Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего должника Чечель В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Поскольку заявление о признании открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Камчатского края определением от 28.02.2013, спорные соглашения от 03.09.2012 и 05.09.2012 заключены не ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» за период с 08.07.2011 по 29.02.2012, изготовленному заместителем директора по финансовым вопросам государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» Богдановой Т.А., существует высокая вероятность банкротства должника (приложение № 4 к акту – Анализ финансового положения и эффективности деятельности открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011).

Согласно положениям устава открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз», общество создано в соответствии с решением от 06.06.2011 единственного учредителя – государственным унитарным предприятием «Камчатэнергоснаб». При этом общее руководство деятельностью общества осуществляет Совет директоров.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» от 28.04.2012, в состав которого входил и руководитель государственного унитарного предприятия «Камчатэнергосбыт» Павлюк Н.Н., рассмотрены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» за период с 08.07.2011 по 29.02.2012, принято решение признать работу генерального директора должника Новикова А.С. неудовлетворительной и освободить его от занимаемой должности. Одновременно с этим Советом директоров принято решение избрать на должность исполняющей обязанности генерального директора общества Богданову Т.А., ей поручено, в том числе, передать основные средства, материальные ценности открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» на баланс единственного учредителя – государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб».

Следовательно, в рассматриваемом случае государственное унитарное предприятие «Камчатэнергоснаб», как кредитор открытого акционерного общества «Камчаткрайгаз» по договорам беспроцентного займа № 47 от 17.08.2011 и № 62 от 27.09.2011, до совершения спорных сделок об отступном знало признаках неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции о том, что спорные соглашения об отступном от 03.09.2012 и от 05.09.2012 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» перед другими кредиторами, обязательства перед которыми не были исполнены открытым акционерным обществом «Камчаткрайгаз» на момент совершения оспариваемых сделок. Совершение указанных сделок стало основанием для погашения требований государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб», выступающего кредитором должника по договорам беспроцентного займа № 47 от 17.08.2011 и № 62 от 27.09.2011, в полном объеме, что повлекло нарушение прав других кредиторов должника, чьи требования не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного