Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А24-341/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил в рассматриваемом случае пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела часть спорного имущества должника (офисная мебель и оргтехника), переданного ответчику в соответствии с условиями Соглашения об отступном от 05.09.2012, общей стоимостью 348 037 рублей 28 копеек находится во владении третьего лица (передано в казну Камчатского края по распоряжению Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края № 897-р от 08.11.2012 (в редакции распоряжения Министра № 50-р от 30.01.2013)) и возвращение его в конкурсную массу должника невозможно. Вместе с тем, доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества отличается от стоимости, согласованной сторонами, не представлено.

На балансе государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» находится легковой автомобиль марки Nissan Pathfinder, легковой, идентификационный номер – (VIN) VSKJVWR51U0419902, 2011 года выпуска, № двигателя – YD 25 699339B, цвет серый, стоимостью 1 414 493 рубля 63 копейки, а также офисная мебель и оргтехника общей стоимостью 154 985 рублей 85 копеек. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности Соглашения об отступном от 03.09.2012 судом первой инстанции правильно определена к возврату в конкурсную массу должника имущество - автомобиль Nissan Pathfinder, легковой, идентификационный номер – (VIN) VSKJVWR51U0419902, 2011 года выпуска, № двигателя – YD 25 699339B, цвет серый; а в качестве применения последствий недействительности Соглашения об отступном от 05.09.2012 имущество - офисная мебель и оргтехника стоимостью 154 985 рублей 85 копеек; государственному унитарному предприятию «Камчатэнергоснаб» восстановлено право требования к должнику в размере 1 917 516 рублей 76 копеек по договорам беспроцентного займа № 47 от 17.08.2011 и № 62 от 27.09.2011.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 22.10.2014, государственное унитарное предприятие «Камчатэнергоснаб» ссылается на требования статей 10 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, данная ссылка подлежит отклонению, исходя из следующего.

Апелляционный суд отмечает, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных, в том числе, статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и указывает, что стороны спорных договоров действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая установленные выше обстоятельства, действия государственного унитарного предприятия «Камчатэнергоснаб» по заключению соглашений с должником об отступном нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда кредиторам должника. Указанное на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку при ее совершении кредитором допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной сделку. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал соглашения об отступном недействительными сделками, вернув спорное имущество в конкурсную массу должника и восстановив кредиторскую задолженность должнику по договорам беспроцентного займа.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014 по делу №А24-341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков