Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А59-2189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 499-О-О положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом как отмечено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в Определении № 467-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ обществом к налоговым вычетам неправомерно отнесен НДС в общей сумме 23 531 219 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии документов, подтверждающих факт:

- осуществления поставки щебня фракции 40/70, скального грунта от продавца ООО «СТМ ПРОФИТ», НДС в сумме 105 858,11 руб.,

- осуществления поставки электротехнического оборудования от ООО «АСП», НДС в сумме 6 441 856 руб.

В ходе выездной проверки обществом по требованию о представлении документов (информации) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СТМ ПРОФИТ», а именно, счет-фактура от 18.08.2009 № 526 на сумму 693 958,77 руб., в т.ч. НДС 105 858,11 руб., товарная накладная от 18.08.2009 № 526 на поставку щебня фракции 40/70 в количестве 580,632 шт. по цене 576,27 руб., скального грунта в количестве 598,258 шт. по цене 423,73 руб.

Счет-фактура от 18.08.2009 № 526, товарная накладная (ф.ТОРГ-12) от 18.08.2009 № 526 подписаны от лица руководителя организации ООО «СТМ ПРОФИТ», лица, разрешившего отпуск груза и лица, произведшего отпуск груза, Пронькиным А.С.

По сведениям ФИР, а также по информации, представленной ИФНС России № 5 по г. Москве во исполнение поручения инспекции об истребовании документов (информации), ООО «СТМ ПРОФИТ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России № 5 по г.Москве с 18.04.2007 по адресу: 119049, г. Москва, Переулок Добрынинский 4-й, 1.

В ООО «СТМ ПРОФИТ» учредителем и руководителем с 18.04.2007 является Пронькин Александр Сергеевич.

Основным видом деятельности является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, ОКВЭД-74.40, сведения о главном бухгалтере отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников за 2009 год отсутствуют, сведения о доходах физических лиц за 2009 год по форме 2-НДФЛ не представлены, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 г., в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 год доля расходов в общей сумме доходов составила 100 %, в декларациях по НДС за 3 кварталы 2009 год размер предъявленных налоговых вычетов по отношению к начисленному НДС от реализации товаров (работ, услуг) составил 99,85 %, сведения о находящемся в собственности имуществе и транспортных средств отсутствуют.

Пронькин А.С., зарегистрированный учредителем и руководителем ООО «СТМ ПРОФИТ», отрицает участие в деятельности данной организации, утверждает, что все подписи под документами вышеуказанной организации являются поддельными, и просит считать все подписи недействительными (протокол допроса свидетеля от 09.09.2009 № 284).

Согласно заключению эксперта по материалам налоговой проверки ООО «Сахалинская мехколонна № 68» от 06.11.2013 823-4, подписи от имени Пронькина А.С. в счете-фактуре № 526 от 18.08.2009, 2 подписи от имени Пронькина А.С. и рукописная запись «18 августа …09» в товарной накладной № 526 от 18.08.2009 выполнены не самим не Пронькиным Александром Сергеевичем, а другими лицами.

В ходе выездной проверки обществом по требованию о представлении документов (информации) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АСП», а именно, договор поставки оборудования от 06.06.2011 № 125, спецификация 1/06 (приложение к договору № 125 от 06.06.2011), счет-фактура от 29.09.2011 № 121 на сумму 42 229 943,84 руб., в т.ч., НДС 6 441 855, 84 руб., накладная на отпуск материалов на сторону от 29.09.2011.

Указанные документы подписаны от лица руководителя ООО «АСП», от лица, разрешившего отпуск, Барановым Г.Г.

Согласно заключению эксперта по материалам налоговой проверки ООО «Сахалинская мехколонна № 68» от 16.12.2013 824-4, подписи в исследуемых документах, в том числе, в договоре поставки оборудования от 06.06.2011 № 125, спецификации 1/06 (приложение к договору поставки № 125), счете-фактуре от 29.09.2011 № 121, накладной на отпуск материалов на сторону от 29.09.2011, выполнены не Барановым Глебом Геннадьевичем, а другим лицом.

Таким образом, обществом в целях подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «СТМ ПРОФИТ» и ООО «АСП» и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции установил и обосновано пришел к выводу, о том, что вышеназванные контрагенты не представляют документы по требованию налогового органа, исчисляют в бюджет минимальные суммы налогов, не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеют работников для осуществления деятельности, движение денежных средств по расчетному счету контрагентов имеет транзитный характер, основной вид деятельности указанных контрагентов не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» документах.

Как следует из материалов, дела указанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих организаций.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

При этом наличие в таких документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Сахалинская