Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А59-2189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

лицом права на заключение тех или иных договоров.

Доказательств отсутствия информации о прекращении ООО «Дальэнергострой»  деятельности и исключении из Единого реестра юридических лиц 19.07.2010 у общества, и у кредиторов стороной заявителя суду не представлено.

Следовательно, договор уступки права требования от 27.08.2010 № 27/08-10, и договор уступки права требования от 03.08.2010, заключены после исключения (19.07.2010) ООО «Дальэнергострой» из ЕГРЮЛ и соответственно не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего перечисление обществом  суммы долга как ООО «Спецмонтажстрой», так и ООО «АСП», а также не может свидетельствовать о заключении договора между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «АСП».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не могут быть квалифицированы в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год суммы спорной кредиторской задолженности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, при заключении всех последующих сделок переуступки прав требования между обществом, ООО «Дальэнергострой», ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «АСП» стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования, что свидетельствует об отсутствие намерения гасить имеющийся долг.

Довод общества об отсутствии  оснований для включения кредиторской задолженности в доходы общества в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налоговый кодекс Российской Федерации в связи отсутствием на момент проведения выездной налоговой проверки фактически кредиторской задолженности опровергается материалами дела. Факт полного погашения обществом указанной кредиторской задолженности новым кредиторам за пределами срока исковой давности, в связи с тем, что проверяемым периодом выездной налоговой проверки являлся период с 01.01.2009 по 31.12.2011, следовательно, отсутствие задолженности в 2013-2014 также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Так, в качестве первичного основания кредиторской задолженности является договор субподряда от 11.01.2007 № 24/01 заключенный между ООО «Дальэнергострой» и ООО «Сахалинская мехколонна № 68», следовательно, моментом образования задолженности следует считать 2007 год.

Кроме этого, кредиторская задолженность подлежит включению в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год путем предоставления корректировочных сведений, а не в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 и 2014 года.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с этим верной является позиция суда первой инстанции о том, что суммы задолженности организации перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности, следовательно, доход для целей налогообложения в виде невостребованной кредиторской задолженности должен быть отражен в том отчетном (налоговом) периоде, в котором заимодавец был ликвидирован.

Пунктом 78 Приказа № 34н предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции действующий в проверяемый налоговый период) организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Приказа № 34н.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Из содержания названных нормативных положений следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Из смысла пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.

С учетом перечисленных обстоятельств в действиях общества усматривается схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в возможности учитывать спорные суммы в виде кредиторской задолженности и не отражать их длительное время в составе доходов, подлежащих налогообложению.

Довод апеллянта относительного того, что судом первой инстанции не были приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения в сфере исковой давности подлежат отклонению, как не имеющие отношения к налоговым правоотношениям. Поскольку ни суд, ни налоговый орган в данном деле не рассматривает правоотношения между ООО «Сахалинская специализированная колонна №68» с кредиторами  в призме гражданско-правовых правоотношений. Налоговая инспекция, суд при рассмотрении и разрешении дел в сфере налоговых правонарушений в первоочередном порядке руководствуются нормами налогового законодательства в силу отраслевой специфичности возникающих отношений.

Вопросы, относительно истечения срока исковой давности и уплаты кредиторской задолженности, взаимоотношений сторон гражданской сделки, в том числе сделки по уступке прав требования, должны рассматриваться и разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации хоть и позволяют исполнять обязательства за рамками срока исковой давности, вместе с тем, они не отменяют обязанности по исполнению требований предусмотренных в пункте 18 статьи 250 НК РФ.

Кроме этого, заключая договор субподряда в 2007, общество знало и должно было знать, что именно с данного периода оно является обязанным лицом по уплате соответствующих платежей по отношению ко второй стороне.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления к уплате налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 18 486 934 руб., соответствующей данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ, а также в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату данного налога.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства в совокупности и неделимой взаимосвязи свидетельствуют о создании вышеуказанными участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость совершения хозяйственных операций по выполнению обществом обязательств по возврату суммы долга контрагентам, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, согласно которой представленные ООО «Сахалинская мехколонна № 68» документы не подтверждают исполнение обществом денежного обязательства в общей сумме 18 984 902, 21 руб. перед ООО «Спецмонтажстрой» по договорам уступки права требования, а так же, правомерным является вывод суда том, что обществом в целях налогообложения к внереализационным доходам не отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией ООО «Дальэнергострой».

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом, требования статьи 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2006 № 467-О (далее – Определение № 467-О), Определении от 15.02.2005 № 93-О (далее – Постановление № 93-О), Определении от 18.04.2006 № 87-О по смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

 Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.  Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не