Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-23957/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в 2010 году с ОАО «Океанрыбфлот» были заключены договоры №743/10 от 16.09.2010, №712/10 от 13.09.2010; в 2011 году с ООО «Аква-Ресурсы» были заключены договоры №289 от 21.03.2011, №295 от 25.03.2011.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что, установив в ходе проверки отклонение цен более чем на 20% в сторону понижения по покупателям ООО «Океанрыбфлот» и ООО «Аква-Ресурсы» в сравнении с ценами, по которым обществом реализовывалась рыбопродукция другим покупателям, им цена реализации рыбопродукции указанным покупателям доведена до рыночной цены и произведено доначисление налогов в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя законность решения инспекции в указанной части, подтвердил обоснованность применения инспекцией для определения сравниваемых сделок непродолжительный период времени –квартал.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что инспекцией проводился анализ идентичности товара, проданного заявителем ОАО «Океанрыбфлот» и ООО «Аква-Ресурсы» и проданного другим покупателям, сравнивались виды товара, его характеристики и качество, в то время как сопоставимость условий договоров поставки налоговым органом не анализировались.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку по условиям указанных договоров купли-продажи ОАО «Океанрыбфлот» приобретало у ОАО «НБАМР» всю готовую рыбопродукцию, переработанную из сырца, добытую на судах БМРТ «ХХ съезд ВЛКСМ», БМРТ «Борисово», а ООО «Аква-Ресурсы» приобретало всю готовую продукцию, добытую судами БМРТ «Эглайне», БМРТ «Бутовск», соответственно, в рамках договоров со спорными контрагентами ОАО «НБАМР» фактически осуществляло только переработку добытой продукции, в связи с чем ее себестоимость для данных контрагентов была значительно ниже, чем для других покупателей. При этом как пояснил налогоплательщик, условие о продаже выловленной продукции судовладельцу обусловлено тем, что суда арендовались у покупателей, а не использовались собственные суда.

Кроме того, согласно пункта 4.2. договоров поставки №712/10 от 13.09.2010, №743/10 от 16.09.2010, заключенных ОАО «НБАМР» с ОАО «Океанрыбфлот», не входят в стоимость товара расходы по доставке товара из района промысла в российский порт и расходы по его таможенной очистке.

Пунктами 1.5, 2.2.8, 2.2.12, 2.2.15 договоров фрахтования, заключенных с ОАО «Океанрыбфлот», предусмотрено, что все расходы, связанные с регистрацией договоров в государственном судовом реестре производятся за счет средств судовладельца; он обеспечивает и оплачивает за свой счет полное снабжение судна в период тайм-чартера, в том числе топливом и ГСМ для работы главных и вспомогательных механизмов судна, оплачивает портовые сборы и расходы, связанные с перемещением по акватории портов (услуги буксиров, агентские расходы и пр.); производит за свой счет оплату расходов по сдаче отходов с судна; возмещает суммы затрат, понесенных фрахтователем на уплату штрафов, возмещение стоимости ущерба, нанесенного водным биоресурсам и окружающей природной среде, уплату санкций и расходов, которые могут возникнуть в связи с нарушением природоохранного законодательства.

Как и ОАО «Океанрыбфлот» услуги по перевозке рыбопродукции в порт Владивосток из района промысла на основании договора №289 от 21.03.2014 осуществляло ООО «Акваресурсы» имеющее перекрестное участие с ОАО «Дальинторг» и РК «Огни Востока», позиционирующих себя как группа компаний. Указанные общества используют для переписки с контрагентами один электронный адрес, переговоры от имени трех компаний ведет один представитель, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом довод налогового органа о том, что даже при фрахтовании судна ОАО «НБАМР» имело возможность реализовать указанным покупателям рыбопродукцию по боле высокой цене, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку инспекцией не учтена специфика деятельности налогоплательщика, в частности тот факт, что неосвоение квоты обществом (32 160,8 тонн) влекло за собой принудительное прекращение права заявителя на добычу (вылов) водных биоресурсов. Заключив дополнительные договоры фрахтования в 2010 и начале 2011, заявитель освоил квоту и получил прибыль, то есть указанные сделки были экономически оправданы, несмотря на то, что продукция спорным контрагентам была реализована исходя из фактической себестоимости.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость рыбопродукции, выловленной судами самого заявителя некорректно сравнивать со стоимостью продукции, выловленной на арендованных судах, когда по условиям договоров тайм-чартера все коммерческие и производственные затраты и риски возложены а судовладельца, а ОАО «НБАМР» не несло таких расходов, то есть такие расходы (подготовка судна, замена экипажа, транспортировка и хранение продукции) попросту не входили в себестоимость продукции, является верным.

Кроме того, ОАО «Океанрыбфлот» и ООО «Аква-Ресурсы» не являются конечными потребителями выпущенной ими продукции, в то время как все остальные покупатели ОАО «НБАМР» являются потребителями готовой продукции, что также обосновывает применение к ним более высоких цен. В связи с изложенным судебной коллегией не принимается ссылка налогового органа на договор продажи рыбопродукции по аналогичным условиям ЗАО «Ролиз» по судну «А.Суходянский», поскольку продукция по нему реализована третьим лицам.

В тоже время инспекция не учла, что при реализации разных видов продукции возникают разные коммерческие расходы, и определила коммерческие расходы без учета индивидуальных особенностей продукции, рассчитав общие расходы по общему количеству тонн продукции, не обосновав при этом в нормативном порядке возможность применения такого расчета.

Также судом первой инстанции установлено, что для расчета себестоимости продукции инспекцией применены не данные о ее себестоимости, а данные о движении готовой продукции, находящейся на предприятии, в связи с чем был искажен расчет валовой прибыли реализованной продукции в адрес спорных контрагентов. Согласно контррасчету заявителя с приложением оборотно-сальдовых ведомостей заявитель получил прибыль от спорных сделок, что не соответствует выводам, к которым пришел налоговый орган в своих расчетах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание произведенный налоговым органом анализ себестоимости товара и анализ размера прибыли, согласившись с тем, что ОАО «НБАМР» исходил из необходимости реализации продукции по такой цене, чтобы получить прибыль от реализации и не выйти за средние показатели валовой рентабельности по предприятию.

Поскольку налоговым органом по результатам рассмотрения настоящего дела совокупности достаточных и допустимых доказательств доначисления налогов (пени, санкций) по мотиву вменяемого обществу отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары, в материалы дела не представлено, суд пришел в правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 14 317 137 руб. и НДС в сумме 7 158 568 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены правильного в данной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих полученные доходы, на сумму документально не подтвержденных затрат по ремонту судна при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «ДальТоргСнаб», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет создания формального документооборота по операциям с контрагентом ООО «ДальТоргСнаб».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в данной части, пришел к выводу о том, что налоговый орган не опроверг представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ ООО «ДальТоргСнаб», и не доказал, что указанные операции в действительности не совершались, в связи с чем посчитал, что  у инспекции отсутствовали основания для исключения расходов в указанной части и доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 462 155 руб. и НДС в размере 4 015 940 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС  по счетам-фактурам ООО «ДальТоргСнаб» в сумме 4 015 940 руб. в силу следующего.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Пунктом 9 Постановления №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судебной коллегией установлено, что заявителем с ООО «ДальТоргСнаб» 18.10.2011 был заключен договор №76, по условиям которого ООО «ДальТоргСнаб» обязалось выполнить доковые работы, осуществить текущий ремонт главного двигателя, вспомогательных двигателей, палубных механизмов, насосов, электрооборудования, генераторов, электрических машин, аккумуляторов, электромонтажные работы,