Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-23957/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО НБАМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением налогоплательщиком на расходы за 2011, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат по аренде судна БМРТ «Бутовск» у РК «Огни Востока» за период с 01.08.2011 по 20.08.2011 в размере 5 113 124,60 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии связи этих расходов с получением прибыли, а также о не подтверждении заявителем их производственной направленности.

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО «НБАМР» осуществляло деятельность по вылову рыбы и водных биоресурсов; хранение, складирование замороженных (охлажденных грузов); оптовую торговлю рыбой (морепродуктами и рыбными консервами); переработку и консервирование рыбы и морепродуктов.

Как установлено судебной коллегией, для осуществления указанного вида деятельности ОАО «НБАМР» (Фрахтователь) заключило договор фрахтования БМРТ «Бутовск» на условиях тайм-чартера от 21.03.2011 №290 с РК «Огни Востока» (Судовладелец).

Согласно пункта 1.5 договора передача судна в тайм-чартер осуществляется двухсторонним актом приема-передачи в месте, определенном сторонами дополнительно.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что фрахтователь будет использовать судно для добычи водных биоресурсов: кальмара командорского в Северо-Курильской зоне (6103) в объеме 1 000 тонн согласно выданному рыболовному разрешению на 2011 год, выпуска готовой продукции, а также транспортировки добытых водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок фрахтования определен сторонами с 01.08.2011 по 15.10.2011.

Сумма фрахта составляет 21 752 725 руб., включая НДС 18 процентов за весь период аренды. В период нахождения судна в ремонте фрахт не начисляется. Уплата стоимости фрахта производится по окончанию срока фрахтования (пункт 4.1 договора).

 Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2011 к договору №290 от 21.03.2011 срок фрахтования определен с 01.08.2011 по 01.10.2011, сумма фрахта составляет 18 703 810 руб., включая НДС за весь период аренды.

Оплата фрахта произведена по окончании срока фрахтования в полном объеме на сумму 18 703 810 руб., включая НДС, на основании счетов-фактур, выставленных РК «Огни Востока» в адрес ОАО «НБАМР»: №226 от 30.09.2011 на сумму 18 402 135,62 руб., в том числе НДС 2 807 105,44 руб., за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 и №229 от 01.10.2011 на сумму 301 674,35 руб., включая НДС 46 018,12 руб., за октябрь 2011.

Не оспаривая факт реальности договора фрахтования, налоговый орган, между тем, установив в ходе проверки, что в период с 01.08.2011 по 20.08.2011 судно БМРТ «Бутовск» фактически находилось в перегоне во Владивосток после ремонта в Китае, подготавливалось к эксплуатации и оформлялись необходимые документы, а значит, по мнению инспекции, не использовалось для цели, согласованной в договоре фрахтования, для перехода в районы промысла, выхода из него и вылова водных биологических ресурсов (далее – ВБР), пришел к выводу о необоснованности и экономической неоправданности спорных затрат в сумме 5 113 124,6 руб. за указанный период.

Однако указанный вывод инспекции противоречит действующему законодательству.

Судебной коллегией установлено, что налоговым органом не предъявлено претензий к порядку оформления расходов в части соответствия их требованиям статьи 252 НК РФ.

Арендные платежи в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

При этом законодательство не содержит норм, ограничивающих отнесение арендных платежей к указанным расходам только периодом полезного использования арендованного имущества.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.06.2007 №320-О-П указал, что налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В связи с этим выводы налогового органа и суда первой инстанции об экономической неоправданности расходов общества не обоснованы и не доказаны.

Кроме того, как указывает налоговый орган, для определения суммы арендных платежей за период, когда ОАО «НБАМР» не использовало БМРТ «Бутовск» в соответствии с условиями договора фрахтования для получения прибыли, им, исходя из фактического количества дней, когда судно использовалось для согласованной в договоре цели, а именно переход в районы промысла, выход из него и вылов ВБР, пропорционально рассчитана стоимость фрахта, относящегося на указанный период. При этом инспекция свой расчет основывает на сведениях счета-фактуры №229 от 01.10.2011, выставленном РК «Огни Востока», в котором размер фрахта указан из расчета за одни сутки в сумме 255 656 руб. 23 коп. (255 656,23 руб./сут. х 20 суток).

Проверяя законность решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции согласился с указанными выше выводами налогового органа, однако судебная коллегия считает, что им ошибочно не учтено следующее.

Исходя из буквального толкования условий договора фрахтования от 21.03.2011 №290 с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2011, следует, что арендный платеж в сумме 18 703 810 руб. является единым платежом, производимым в рамках указанного договора, поскольку стороны согласовали его размер за весь период аренды, что не противоречит статьям 198, 200, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При этом данным договором не предусмотрен размер арендной платы за сутки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что налоговый орган, используя сведения счета-фактуры №229 от 01.10.2011, выставленного РК «Огни Востока», в котором размер фрахта указан из расчета за одни сутки в сумме 255 656 руб. 23 коп., необоснованно не учел, что данный факт не свидетельствует о том, что стоимость фрахта за весь период аренды судна распределяется прямо пропорционально (или равномерно) стоимости фрахта за 1 сутки, как, впрочем, и не доказал обратного. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания произведенного инспекцией расчета обоснованным.

Также судом первой инстанции не учтено, что период фрахта БМРТ «Бутовск» у РК «Огни Востока» составил с 21.08.2011 по 01.10.2011, что подтверждается договором фрахтования с учетом дополнительного соглашения об изменении периода фрахта судна, актами приема передачи судна, уточненными счетами-фактурами №226 от 30.09.2011 и №22 от 01.10.2011, выставленными для оплаты стоимости фрахта, и не отрицается налоговым органом. Довод налогоплательщика о том, что тот факт, что оплата за фрахт судна произведена  на основании двух счетов-фактур на общую оговоренную сторонами договора сумму фрахта, не является основанием для вывода о том, что стороны договора установили посуточную аренду судна, является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что судно БМРТ «Бутовск» фактически не использовалось налогоплательщиком в период с 01.08.2011 по 20.08.2011, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных обществом расходов по договору фрахтования, при том условии, что налоговым органом не опровергается факт использования налогоплательщиком зафрахтованного судна в период с 21.08.2011 по 01.10.2011, а также не опровергнута экономическая обоснованность заключения договора фрахтования №290 от 21.03.2011.

Материалами дела подтверждается факт того, что «НБАМР» использовало зафрахтованное судно БМРТ «Бутовск» для осуществления реальной экономической деятельности по вылову ВБР в районе промысла, от осуществления которой получало доход, с которого в свою очередь уплачивало соответствующие налоги. Факт получения доходов от деятельности, связанной с использованием данного судна, и документальное подтверждение понесенных обществом расходов на выплату сумм фрахта РК «Огни Востока» налоговым органом не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы в виде арендной платы за БМРТ «Бутовск» включены обществом в состав себестоимости готовой продукции, от реализации которой общество получило прибыль в размере 7 435 295,06 руб. Следовательно, расходы в виде арендных платежей за БМРТ «Бутовск» произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание, что вменение налогоплательщикам доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами к полномочиям налоговых органов не относится, у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, части арендного платежа за период с 01.08.2011 по 20.08.2011 в размере 5 113 124,6 руб. (без учета НДС), соответственно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в сумме 1 022 625 руб. и НДС в сумме 920 362 руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда в вышеуказанной части, коллегия считает правомерными выводы суда в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с применением статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 НК РФ определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о