Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-23957/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

было ознакомлено с постановлением №54 от 29.11.2013 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности подписей Злобиной А.А., также ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. В постановлении о назначении экспертизы указано, что проведение экспертизы поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также представленные в распоряжение эксперта документы. Таким образом, общество имело возможность установить фамилию эксперта.

При этом в силу абзаца 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает правом заявить отвод эксперту, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве. Правом заявить отвод эксперту общество не воспользовалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, заключение эксперта не является единственным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Иными доказательствами в совокупности подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по ремонту РТМС «Механик Брызгалин» именно ООО «ДальТоргСнаб».

При таких обстоятельствах, доводы ОАО «НБАМР» относительно представления всех требуемых документов, обосновывающих правомерность заявленных вычетов, а равно о проявлении им должной осмотрительности ввиду запроса копий учредительных документов контрагента, не могут служить основанием для удовлетворения заявления ОАО «НБАМР» в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, поскольку заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства по сделке с указанным выше контрагентом, что исключает получение налогоплательщиком налоговой выгоды применительно к налоговым вычетам по НДС.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО «ДальТоргСнаб» подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 16.05.2014 № 09/171-3 в части доначисления НДС в сумме 4 015 940 руб., а также начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций, подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа – частичному удовлетворению.

Из текста оспариваемого решения инспекции судебной коллегией установлено, что доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом по тем же основаниям, что и при отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС: представление обществом документов, содержащих недостоверные сведения, и неподтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ДальТоргСнаб».

В силу положений статей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

В обоснование апелляционной жалобы в отношении правомерности произведенных доначислений по спорным налогам налоговый орган указал на установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что спорные работы выполняли работники ОАО «НБАМР» (подменный экипаж  судна и работники Плавдока №22) и другие организации.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что в оспариваемом решении и материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том какие конкретно работы предположительно выполняли работники ОАО «НБАМР», а также ссылки на документы, которые достоверно могут подтвердить объем и характер работ, выполненных, по мнению инспекции, заявителем.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что табели учета рабочего времени, расчетные листы, заявки на пропуска не содержат сведений о проведении каких-либо конкретных работ, также как и не проводились допросы работников ОАО «НБАМР», которые бы подтвердили, что спорная часть ремонтных работ выполнялась ими.

Учитывая, что одновременно со спорным контрагентом на РТМС «Механик Брызгалин» ремонтные работы выполняли и иные организации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод инспекции о дублировании работ в ремонтных ведомостях основан на предположении, ввиду отсутствия доказательств того, что ОАО «ДальТоргСнаб» выполняло те же самые работы, а частичное в некоторых случаях совпадение названия работ не свидетельствует о тождественности работ по их содержанию.

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11 следует, что даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость достоверного установления налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций при отсутствии достаточных доказательств исполнения всех заявленных работ силами самого общества и иными организациями, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 4 462 155 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, является необоснованным, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 801 917 руб. и НДС в сумме 8 078 930 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании вступившего в законную силу решения №09/171-3 от 16.05.2014 налоговый орган выставил ОАО «НБАМР» требование №552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.08.2014, которое также оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Поскольку у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 19 801 917 руб. и   НДС   в   сумме 8 078 930 руб. и относящихся на указанную сумму пеней и штрафных санкций, следовательно, оспариваемое требование в указанной части выставлено незаконно, поскольку не основано на нормах налогового законодательства и не соответствует нормам НК РФ, в связи, с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению в общей сумме 27 880 847 руб. и начисленных на указанную сумму пеней и штрафных санкций.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «НБАМР» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2014 №360.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным – от 2000 рублей). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ОАО «НБАМР» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 26.08.2014 №561 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции также подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014  по делу №А51-23957/2014  изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/171-3 от 16.05.2014 о привлечении ОАО «НБАМР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 801 917 руб. и НДС в сумме 8 078 930 руб., а также начисленных на указанные суммы пеней и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.08.2014 в части требования уплатить налог на прибыль в сумме 19 801 917 руб., НДС в сумме 8 078 930 руб., причитающихся сумм пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В части прекращения производства по делу в части требований, от которых ОАО «НБАМР» заявило отказ, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014  по делу №А51-23957/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу ОАО «НБАМР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета ОАО «НБАМР» уплаченную по платежному поручению от 26.08.2014 №561 государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) руб., а также излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2014 №360 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина