Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А51-23957/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ремонт автоматики, технологического оборудования, ремонт РМУ, парового и утилизационного котла, теплообменных аппаратов, трубопроводные работы, ремонт арматуры, корпусные работы, плотницкие работы, изоляционные и жестяные работы.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «ДальТоргСнаб» обществом представлены: договор №76 от 18.10.2011, дополнительные соглашения №1 от 07.11.2011, №2 от 11.11.2011, №3 от 05.12.2011, спецификацию №1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2011, счет-фактуру от 26.12.2011 №521 на сумму 26 326 715,71 руб., в том числе НДС 4 015 939,60 руб.

Данные документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ДальТоргСнаб», исходя из следующего.

Представленные ОАО «НБАМР» документы были подписаны от имени ООО «ДальТоргСнаб» руководителем Злобиной А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ДальТоргСнаб» в проверяемом периоде являлась Злобина А.А., учредителем Бортник В.В., отрицающие свою причастность в регистрации, а также в деятельности данной организации.

Так, письменных пояснений свидетелей Бортник В.В. (протокол от 28.03.2013), Злобиной А.А. (протокол от 17.12.2013) следует, что данные физические лица финансово-хозяйственную деятельности от имени ООО «ДальТоргСнаб» не осуществляли, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжались, доверенность на право действовать в интересах ООО «ДальТоргСнаб» от своего имени никому не давали, у нотариуса не заверяли, заработную плату не получали, о чем свидетельствует отсутствие справок ООО «ДальТоргСнаб» о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ.

Номинальный руководитель общества Злобина АА. также пояснила, что не знает где находится и чем занимается данная организация, профессиональных навыков (образования) в области ремонта рыболовецких судов не имеет, никого из представителей ООО «ДальТоргСнаб» не знает, никакие документы от имени руководителя ООО «ДальТоргСнаб», в том числе договор от 18.10.2011 №76, заключенный ОАО «НБАМР» на ремонт РТМС «Механик Брызгалин», не подписывала.

Согласно заключения эксперта от 19.12.2013 №1186/01-4 подписи в договоре №76 от 18.10.2011 и спецификации №1 к вышеуказанному договору выполнены не Злобиной А.А., а другим лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ДальТоргСнаб» состояло на налоговом учете с 30.06.2010, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля, имущество отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена с минимальными показателями. Снято с учета 16.10.2012 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Созвездие», которое с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляет, налоги не уплачивает, по юридическому адресу (г. Москва, ул. Азовская, 25, 1) не находится. Сведения о должностных лицах (учредителях), видах деятельности, открытых банковских счетах в налоговом органе отсутствуют.

Из сведений, содержащихся в выписке банка о движении денежных средств (2010-2011) по расчетному счету ООО «ДальТоргСнаб», установлено, что движение денежных средств носит разнообразный (транзитный) характер с использованием системы «банк-клиент».

При анализе движения по расчетному счету за проверяемый период установлено, что единственным контрагентом, перечислявшим денежные средства, является ОАО «НБАМР». При этом вся сумма платежей за ремонт судна РТМС «Механик Брызгалин», поступившая на счет ООО «ДальТоргСнаб» от ОАО «НБАМР», перечислена на расчетные счета организаций ООО «Партер-ДВ», ООО «Визард», ООО «Спецпром», также имеющих признаки, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности (не находятся по адресу регистрации, не имеют численности, производственных мощностей,  основных средств, не осуществляют платежи на ведение хозяйственной деятельности, отчетность предоставляют с минимальными (нулевыми) показателями, руководители являются массовыми). Кроме того, расчетные счета ООО «ДальТоргСнаб», ООО «Партер-ДВ», ООО «Визард», ООО «Спецпром» открыты и обслуживаются в одном банке ОАО АКБ «Приморье», при этом ООО «ДальТоргСнаб», ООО «Партер-ДВ», ООО «Спецпром» отправляли отчетность в налоговый орган с одних и тех же ip-адресов. В дальнейшем указанные общества перечисляли денежные средства на счета физических лиц.

Осуществляя проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не содержат достоверной информации, поскольку фактически подписаны неуполномоченным лицом. Не имея материальных и трудовых ресурсов, ООО «ДальТоргСнаб» не могло выполнять ремонтные работы на РТМС «Механик Брызгалин».

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что совокупность выявленных проверкой обстоятельств не подтверждает реальность хозяйственных операций по выполнению данных работ именно спорным контрагентом ООО «ДальТоргСнаб», от лица которого представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены. Налогоплательщик, настаивая на том, что договором с ООО «ДальТоргСнаб» не установлен запрет на привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения ремонтных работ, между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный довод, не предоставил.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как пояснил налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки с данным контрагентом, он запросил у ООО «ДальТоргСнаб» устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, сведения из ЕГРЮЛ. Кроме того, в ходе судебных разбирательств ОАО «НБАМР» в материалы дела представлены письма ООО «ДальТоргСнаб» о сотрудничестве и письменные пояснения начальника механико-судовой службы ОАО «НБАМР» Марусова И.В. в отношении заключения договора с ООО «ДальТоргСнаб».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При вступлении в гражданские правоотношения хозяйствующие субъекты гражданского оборота должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должно приводить к необоснованным выплатам из бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Учитывая показания свидетеля руководителя спорного контрагента Злобиной А.А, о том, что ООО «ДальТоргСнаб» ей неизвестно, фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДальТоргСнаб» не имела, отсутствие у данного контрагента необходимой для выполнения ремонтных работ штатной численности работников, а также технического оснащения, необходимого для осуществления деятельности в заявленной области, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что при выборе контрагента ООО «ДальТоргСнаб» заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленной заявителем в суд деловой переписке, поскольку налогоплательщик, заключая договор с ООО «ДальТоргСнаб», не получил от него обязательного в данном случае свидетельства Российского регистра судоходства, подтверждающего право ООО «ДальТоргСнаб» выполнять судоремонтные работы, о чем общество в силу специфики своей уставной деятельности и неоднократного привлечения подрядчиков для выполнения таких работ, не могло не знать. Кроме того, письменные пояснения начальника механико-судовой службы ОАО «НБАМР» Марусова И.В. в отношении заключения договора с ООО «ДальТоргСнаб» противоречат показаниям заместителя генерального директора по техническим вопросам ОАО «НБАМР» Мамочкина Л.М (протокол допроса от 27.02.2013), который указал, что об организации ООО «ДальТоргСнаб» отдел, занимающийся ремонтом судов, узнал из разговоров с  рабочими компаний уже выполнявших ремонт на судне, при этом с руководителем ООО «ДальТоргСнаб» не встречались, с представителями (работникам) спорного контрагента он не контактировал (не знаком).

С учетом изложенного, ОАО «НБАМР» не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении договора на выполнение судоремонтных работ с контрагентом ООО «ДальТоргСнаб». Договорные отношения проверяемого налогоплательщика с контрагентом, который не исполняет налоговые обязательства, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет или представляет с минимальными показателями, имеет «номинальное» руководство, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, указывает на небрежное отношение проверяемого налогоплательщика к выбору поставщика.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что сам по себе факт выполнения работ налогоплательщиком на РТМС «Механик Брызгалин» налоговым органом не оспаривается, однако ставится под сомнение факт выполнения работ именно заявленным контрагентом ООО «ДальТоргСнаб».

Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение эксперта от 19.12.2013 №1186/01-4 в отношении принадлежности подписей Злобиной А.А., сделав вывод о недопустимости данного доказательства, как добытого с нарушением требований статьи 95 НК РФ. При этом суд первой инстанции указал, что постановление о назначении экспертизы не содержит информации о фамилии эксперта, что повлекло нарушение прав общества.

Относительно данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела видно, что общество