Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А51-31424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013 и на 31.12.2013.

В разделах I изменений, произошедших в списках аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2013 и на 31.12.2013, содержится информация о членстве в совете директоров с 27.06.2013 Пучковой Ирины Владимировны, в то время, как Пучкова М.В. избрана членом совета директоров Общества только 09.06.2014. Кроме того, в отношении аффилированных лиц - ООО «РеспектХоум» и ООО «Центр недвижимости» не указаны их полные наименования, полные адреса их места нахождения, а также неверно указана дата наступления основания, в силу которого ООО «РеспектХоум» признается аффилированным лицом Общества. Кроме того, в отношении ООО «РеспектХоум» содержатся недостоверные сведения относительно даты внесения изменений в список аффилированных лиц, а именно 30.09.2013, в то время как ООО «РеспектХоум» внесено в список аффилированных лиц составленный по состоянию на 30.06.2014.

Как следует из содержания изменений, произошедших в списках аффилированных лиц Общества по состоянию на 30.09.2013 и на 31.12.2013, изменения в указанных списках произошли в 3 и 4 кварталах 2013, соответственно на момент окончания указанных кварталов ОАО «Приморгражданпроект» располагало информацией о произошедших изменениях, однако эти изменения опубликовано Обществом только 10.07.2014.

Поскольку административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением деяние общества квалифицировано в соответствии с данной нормой права, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2014 № С59-10-3-5/38-пр.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 22.10.2014 № С59-10-3-5/38-пн, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд, который признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 названной статьи).

Во исполнение данной нормы приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 №11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение №11-46/пз-н).

В пунктах 8.1.1 и 8.5.1 Положения №11-46/пз-н установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению №4 к Положению №11-46/пз-н. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 8.5.2 Положения №11-46/пз-н).

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения №11-46/пз-н акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Пунктом 1 статьи 93 Закона №208-ФЗ установлено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аффилированным лицом юридического лица, в частности, является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Как следует из материалов дела, факт совершения обществом вменённого административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеперечисленных требований законодательства, установлен административным органом и подтверждён при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также признан самим обществом.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, административным органом деяние общества правомерно квалифицировано в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения является установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Управления и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Данный факт по существу не оспаривается и самим обществом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Снижая размер подлежащего взысканию с ОАО «Приморгражданпроект» штрафа, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости более существенного снижения размера административного штрафа при применении в рассматриваемом деле вышеуказанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который отмечал, что назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ уже указывал в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П.

Постановлением № 4-П от 25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. 

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации и несоразмерности назначенного наказания тяжести допущенного нарушения, имущественному положению общества, что указывало на возможность