Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-2352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2352/2014

11 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС»,

апелляционное производство № 05АП-15671/2014

на решение от 29.10.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-2352/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» (ОГРН 1096501008834, ИНН 6501212952, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным в части решения от 03.03.2014 № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области - представитель Соколов Е.А. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия до 17.10.2015, представитель Айзатулова К.Н. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия на один год,

от ООО «Снабжение КС» - представитель Агаметов А.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» (далее – ООО «Снабжение КС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – МИФНС Росси № 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 561 723 рубля; налога на прибыль в сумме 7 350 628 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 807 401 рубль 20 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 86 980 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 470 125 рублей 60 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 490 рублей признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области взысканы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2014, общество просит его отменить в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 561 723 рубля; налога на прибыль в сумме 7 350 628 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 807 401 рубль 20 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 470 125 рублей 60 копеек; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций. Полагает, что доказательства других фактических обстоятельств совершения операций (нарушения в документообороте, пороки корпоративного управления у контрагентов и прочие) не могут служить прямыми доказательствами того, что общество не совершало и (или) не могло в действительности совершать хозяйственные операции и получать соответствующие им результаты в своей хозяйственной деятельности.

По мнению общества, реальность хозяйственных операций или их отсутствие должны доказываться по правилам доказывания мнимых сделок, с учетом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а налоговый орган ни в ходе  проведения проверки, ни в ходе судебного оспаривания решения не представил категоричных и убедительных доказательств  не получения обществом спорных товаров и услуг, а произведенные им расходы не носили характера делового оборота.

Все документы, которые были составлены между обществом и контрагентами по поводу рассматриваемых финансово-хозяйственных взаимоотношений имеют все необходимые реквизиты, а подписи расшифрованы фамилиями и инициалами  или именами и отчествами подписавших лиц.

Как отмечает общество, полученные налоговым органом результаты налоговых мероприятий, как в отдельности, так и в совокупности, не доказывают нереальность спорных хозяйственных операций по причине исследования не фактических и правовых результатов спорных хозяйственных операций, а исследования пороков в деятельности контрагентов.

По мнению общества, налоговым органом не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств того, что подписи на счетах-фактурах и прочих документах от ООО «Кантер» и ООО «СтройСнабСервис» были выполнены не В.Б. Борисовым, а другим неустановленным лицом, которое не имело полномочий на подписание документов. Не учтено, что все спорные контрагенты общества являлись российскими юридическими лицами, которые были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, являлись реальными экономическими субъектами, созданными для получения прибыли. И такой критерий, как местонахождение юридического лица, не является критерием, определяющим правоспособность юридического лица. А также наличие у общества в отношении каждого спорного контрагента комплекта документов (копии уставов, свидетельств ОГРН, ИНН, документов о назначении руководителей), подтверждающих статус юридических лиц.

Факты снятия представителем контрагентов денежных средств со своих расчетных счетов после получения их от общества не может служить доказательством нереальности хозяйственных операций между указанными лицами, поскольку между данными обстоятельствами отсутствует логическая связь.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость и соответственного привлечения к налоговой ответственности общество ссылается на представление им всех необходимых и достаточных документов для реализации своего права на применение налогового вычета.

В судебном заедании представитель общества на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.

 Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям указанным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/100 от 29.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Снабжение КС» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 13-21/12 от 15.01.2014, рассмотрев которые и иные материалы налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, налоговым органом было принято решение № 13-21/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014, которым ООО «Снабжение КС» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 561 723 рубля; налог на прибыль в сумме 7 350 628 рублей (далее - решение инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014).

Данным решением общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 123 НК РФ, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 120 759 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 894 381 рубль 20 копеек; пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 470 125 рублей 60 копеек. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль – 2 135 038 рублей 47 копеек, НДС – 2 020 104 рубля 61 копейка, НДФЛ - 7 655 рублей 52 копейки, и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля.

Не согласившись с решением инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 80 от 15.05.2014, которым решение инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 60 379 рублей 70 копеек, в остальной части решение инспекции № 13-21/65 от 03.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-21/65 от 03.03.2014, принятое по результатам выездной налоговой проверки в части, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей