Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А59-2352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с его контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений с данными организациями по заключенным договорам, коллегия полагает довод заявителя о том, что стоимость оказанных налогоплательщику услуг была оплачена обществом и в этой стоимости общество перечислило своим контрагентам суммы налога для исполнения последними своих налоговых обязанностей по уплате данного налога в бюджет, не имеет правового значения.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. Доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорных контрагентов возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договорами обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Кантер», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», ООО «Эллипс».

Налогоплательщик, настаивая на реальности произведенных расходов, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ имел возможность подтвердить их другими документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию таких доказательств не представлено, обществом не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанциями обстоятельства и сделанные в связи с этим выводы.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара (услуг) по документам, исходящим от «ООО «Кантер», ООО «Эллипс», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом», заявителем не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислены к уплате за проверяемый период налог на прибыль организаций в размере 7 350 628 рублей, НДС в размере 6 561 723 рубля, и соответствующие данным суммам пени на основании статьи 75 НК РФ, а также уменьшен, предъявленный к возмещению, налог на добавленную стоимость в сумме 53 842 рубля, а также о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 03.03.2014 № 13-21/65 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств того, что подписи на счетах-фактурах и прочих документах от ООО «Кантер» и ООО «СтройСнабСервис» были выполнены не В.Б. Борисовым, а другим неустановленным лицом, которое не имело полномочий на подписание документов был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правомерно отметил суд первой инстанции объяснения Борисова В.Б., личность которого установлена «со слов», а также заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы подписей Борисова В.Б., содержащее вероятностный вывод об исполнении подписи Борисова В.Б. иным лицом, не могут признаваться допустимым доказательством виновности налогоплательщика.

Между тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не являются основополагающими и единственными документами, которые свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев довод заявителя о том, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на проявление должной степени осмотрительности и осторожности в выборе данных «проблемных» контрагентов судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По верному замечанию налогового органа, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

ООО «Снабжение КС» не приведено доводов, по каким причинам выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами.

Обществом в налоговый орган не представлено сведений о месте нахождения контрагентов, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах поставки строительных материалов, оказания транспортных услуг; доказательств проверки полномочий руководителей поставщиков (исполнителей) на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения.

ООО «Снабжение КС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Совокупность указанных выше обстоятельств  свидетельствует о не проявлении ООО «Снабжение КС» должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с «ООО «Кантер», ООО «Эллипс», ООО «СтройСнабСервис», ООО «Константа», ООО «ВестКом».

Довод апеллянта относительно того, что реальность хозяйственных операций или их отсутствие должны доказываться по правилам доказывания мнимых сделок, с учетом пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не имеющий отношения к налоговым правоотношениям.

Налоговая инспекция, суды при рассмотрении и разрешении дел в сфере налоговых правонарушений в первоочередном порядке руководствуются нормами налогового законодательства в силу отраслевой специфичности возникающих отношений.

Вопросы, относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки по требованию стороны сделки или по инициативе суда являются предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства и выходят за рамки дел об оспаривании решений налогового органа.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1000 (одна тысяча) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Снабжение КС» государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014  по делу № А59-2352/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение КС» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.10.2014 № 104 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович