Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-11277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора явились поручение заказчика и обязательства подрядчика по выполнению работ по устройству земельного полотна подъездной дороги к терминалу и сдача результатов работы заказчику; сторонами согласована продолжительность строительства – 20 дней; подрядчик также обязался помимо производства геодезических и изыскательских работ производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечить содержание и уборку строительной площадки, а сдачу и приемку работ стороны договорились выполнить в форме приемки законченного строительством объекта. Таким образом, предметом договора подряда от 02.10.2006 фактически являлись строительные работы, однако место выполнения работ ни в самом договоре, ни в акте на выполнение работ от 12.03.2007 не указаны. Кроме того, договором от 02.10.2006 предусмотрено выполнение работ по строительству дороги и оплата в сумме 700 000 рублей именно за осуществление работ по строительству (пункт 2.1 Договора подряда от 02.10.2006), а согласно акту от 12.03.2007 выполнены только проектно-изыскательские работы, оплата за которые отдельно договором предусмотрена не была, в связи с чем оснований для отнесения указанных работ на сумму 1092788,71 рублей с учетом установленного экспертами корректирующего индекса инфляции (700000 рублей по договору) к убыткам в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34 не имеется.

Эксперты ООО «Приморский экспертно-правовой центр» также включили с состав убытков расходы на оплату ООО «М-АРК» (подрядчик) работ по договору на выполнение проектных работ от 20.03.2010 №2010/2 по разработке проектной документации по объекту «Административное здание в ЗАТО г.Большой Камень», результатом которых явился эскизный проект административного здания «ГЛОБОЙЛ» по ул.Карла Маркса в ЗАТО г.Большой Камень. Однако из Интернет-ресурса «Яндекс карты» (http://maps.yandex.ru) видно, что мыс Максимова, в районе которого находится изымаемый земельный участок, расположен в северной части городского округа, достаточно далеко от ул. Карла Маркса, которая расположена в центральной части ЗАТО г.Большой Камень. При этом из имеющихся в материалах дела Предпроектных технических решений (л.д. 103 т. 8) видно, что в составе объектов Перевалочной базы нефтепродуктов предусмотрен административно-бытовой корпус, включая диспетчерскую, лабораторию, мехмастерскую, расположенный в непосредственной близи от других объектов терминала.

Кроме того, из пояснительной записки к эскизному проекту административного здания «ГЛОБОЙЛ» по ул.Карла Маркса в ЗАТО г.Большой Камень видно, что в рамках данного проекта предполагалось строительство административного здания с офисными помещениями, пристраиваемого к кинотеатру «Арлекин».

 Таким образом, фактические расходы ответчика на исполнение обязательств по договору на выполнение проектных работ от 20.03.2010 №2010/2 в сумме 134309,75 рублей с учетом установленного экспертами корректирующего индекса инфляции (платежное поручение от 02.04.2010 №22 на сумму 118670 рублей) также подлежат исключению из общей суммы убытков как не имеющие отношения к использованию ответчиком изымаемого земельного участка.

Таким образом, с учетом уровня инфляции на 11.04.2012 (дата определения размера убытков), применимого к расходам ЗАО «Глобойл Терминал» на подготовку к строительству склада по хранению и переработке нефтепродуктов на изымаемом земельном участке, понесенным фактически в 2009-2010 годах по договорам, заключенным в 2005-2009 годах, убытки ответчика в виде расходов, уплаченных им в связи с обязательствами по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 №646/04, составили 9885737 рублей.

Суд считает обоснованным также включение в состав убытков расходов ответчика в сумме 100000 рублей по договору от 02.06.2013 №10/13 с ООО «Риэлт-Профи» по оказанию услуг по приобретению ответчиком права аренды на объект недвижимости, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 №1. Результатом работ явился отчет, предоставленный заказчику, об отсутствии на рынке аренды земельных участков, отвечающих заданным ответчиком характеристикам и свободно обращающимся на рынке аренды Приморского края. Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, обоснованным является и включение в состав убытков 15000 рублей государственной пошлины, которую ответчик должен был бы заплатить за регистрацию права аренды земельного участка взамен изымаемого.

Оценщиками ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в состав убытков ЗАО «Глобойл Терминал» включены дополнительные расходы на уплату налога на прибыль в сумме 23266814 рублей, которые рассчитаны на налоговую базу в виде убытков в размере 116334071 рубль с учетом расходов ООО «Глобойл» на устройство дорожного полотна в сумме 105225244,12 рублей и расходов в связи с исполнением обязательств по договору аренды в сумме 11008826,66 рублей.

 В связи с исключением судом части расходов ответчика из общей суммы убытков налоговая база для расчета налога на прибыль составила 10000737 рублей, и с учетом налоговой ставки в размере 20% подлежащая учету в составе убытков ЗАО «Глобойл Терминал» компенсация расходов по уплате налога на прибыль составляет 2500184 рубля.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о включении в состав убытков расходов по выплате Лоринекс Эссет ЛТД 56615935 рублей в связи с досрочным прекращением обязательств ответчика по договору от 31.01.2012 №31/01/12.

Как следует из пункта 5.12 договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 31.01.2012 № 31/01/12 между ЗАО «Глобойл Терминал» и Лоринекс Эссет ЛТД, исполнитель (ЗАО «Глобойл Терминал») бесспорно в полном объеме возмещает заказчику (Лоринекс Эссет ЛТД) дополнительные платежи и штрафные санкции, предъявляемые к оплате третьими лицами заказчику (Лоринекс Эссет ДТД), возникшие по вине исполнителя.

Однако доказательств вины ЗАО «Глобойл Терминал» в отказе Лоринекс Эссет ЛТД от исполнения контракта от 01.02.2012 № 01/02/12, заключенного последним с CHEER DRAGON DEVELOPMENT LIMITED не представлено. Так, согласно пункту 6.2 договора от 31.01.2012 №31/01/12 между ЗАО «Глобойл Терминал» и Лоринекс Эссет ЛТД стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению последних любой из сторон договора, в том числе принятие органами государственной власти и/или местного самоуправления решений и/или нормативных актов, а также отказ в транспортировке или иные причины, которые не находятся под контролем сторон, повлекших к невозможности исполнения договора. Таким решением органа государственной власти в рассматриваемом случае является приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.04.2012 №167. Таким образом, Лоринекс Эссет ЛТД необоснованно выставило к ЗАО «Глобойл Терминал» требование об уплате неустойки в вышеуказанной сумме в рамках договора от 31.01.2012 № 31/01/12, тем самым переложив на ЗАО «Глобойл Терминал» свои предпринимательские риски по контракту от 01.02.2012 № 01/02/12, которым не предусмотрена отгрузка или приобретение товара компанией Лоринекс Эссет ЛТД на перевалочной базе с нефтеналивным терминалом, которую планировало построить ЗАО «Глобойл Терминал» на изымаемом земельном участке.

         При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что хотя судостроительная верфь «Звезда-ДСМЕ» непосредственно не относится к объектам саммита, на строительство данного объекта в полной мере распространяется действие Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ, что следует из его пункта 1 статьи 3, поскольку вышеуказанный объект является необходимым для проведения саммита.

В этой связи земельный участок с кадастровым номером 25:36:010101:34 подлежит изъятию в собственность Российской Федерации с прекращением аренды по договору от 20.07.2004 №646/04, арендатором по которому является ЗАО «Глобойл Терминал» и возмещением ему убытков, связанных с прекращением аренды.

С учетом установленных судом обстоятельств сумма убытков ЗАО «Глобойл Терминал», связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 25:36:010101:34, составляет 12500921 рубль и подлежит возмещению ответчику истцом ОАО «ДЦСС» как заказчиком-застройщиком судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ».

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установил основания для удовлетворения исковых требований в части изъятия земельного участка в собственность Российской Федерации и определил подлежащую возмещению ответчику сумму убытков, апелляционным судом учтены доводы апелляционной жалобы ответчика об оспаривании экспертного заключения от 05.03.2014 №928 и назначена экспертиза по вопросу определения размера убытков, а иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Глобойл Терминал» не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу №А51-11277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка