Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А51-36577/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Приморской ГРЭС в состав гидротехнических сооружений электростанции входят спорные объекты: земляные плотины, бетонная водосливная плотина, подводящий канал, отводящие каналы, золоотвалы, струенаправляющая дамба, канал пропуска р.Контровод и т.д.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений) установлено, что гидротехническое сооружение это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с технической документацией по спорным основным средствам данные объекты являются созданными человеком сооружениями (инженерно-строительными объектами), используемыми в производственном процессе.

Обществом в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359, спорным объектам присвоены коды ОКОФ, относящиеся к сооружениям различного назначения либо включенные в подраздел сооружений (код 12 0000000).

К подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

 Таким образом, спорные объекты являются созданными человеком инженерно-строительными объектами (гидротехническими сооружениями) в целях применения в хозяйственных нуждах (использования в производственном процессе), а значит являются в соответствии с налоговым и бухгалтерским законодательством основными средствами, подлежащими налогообложению налогом на имущество. Для целей налогообложения и бухгалтерского учета спорные объекты не могут быть квалифицированы в качестве объектов природопользования, поскольку их потребительские свойства с течением времени изменяются.

Данный вывод не вступает в противоречие с понятием объектов природопользования, содержащихся в других отраслях законодательства.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 374 НК РФ к иным объектам природопользования отнесены водные объекты и другие природные ресурсы.

Суд первой инстанции, обратившись в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ к другим отраслям законодательства, анализируя нормы Водного Кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу, что спорные объекты, являясь гидротехническими сооружениями, в то же время являются объектами природопользования (водными объектами, иными природными ресурсами).

Однако апелляционный суд считает, что положения законодательства не позволяют отнести спорные сооружения к водным объектам.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определяет водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ).

Ссылаясь на данную норму, суд посчитал, что каналы (отводящие и подводящие, пропуска реки, водоотводные, водоотлив), водохранилища, относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.

При этом отнесенные к водным объектам каналы законодатель определяет как объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ), то есть это не искусственные гидротехнические сооружения (спорные отводящие, подводящие каналы и т.д.).

Апелляционный суд считает, что необходимо различать понятия канал (водный объект), представляющий собой сосредоточение вод и покрытых ими земель, и канал (гидротехническое сооружение), представляющий собой искусственно созданное сооружение для обеспечения водотока.

Статьей 39 ВК РФ установлено, что водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 11 статьи 1 ВК РФ водохозяйственной системой признаётся комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

Из данных положений следует, что Законодатель разделяет понятия водный объект и гидротехнические сооружения.

Что также подтверждается тем, что в Государственном водном реестре, порядок ведения которого утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также отдельно о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах (статья 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Положения ВК РФ исключают возможность одновременного признания указанных основных средств в качестве гидротехнических сооружений и водных объектов.

Спорные объекты (дамбы, плотины, каналы и т.д.) относятся к гидротехническим сооружениям, расположенным на водных объектах, составляют с водными объектами единую водохозяйственную систему, но не единый водный объект.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что Лучегорское водохранилище и спорные Плотина № 1 (инв. № F 200005), Плотина № 2 (инв. № F 200919), Плотина № 3 (инв. № F 200037), которые образуют указанное водохранилище, в совокупности являются единым, искусственным, поверхностным водным объектом.

При этом исключение из состава объектов налогообложения по налогу на имущество всех частей водохозяйственной системы НК РФ не предусмотрено.

При отнесении спорных объектов к водным объектам сведения о них должны содержаться в Государственном водном реестре. Доказательств учета спорных объектов в указанном Государственном водном реестре в качестве водных объектов материалы дела не содержат. Не имеется также сведений о том, что данные объекты должны быть включены в данный реестр, но по каким-либо причинам этого не сделано.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, к которым спорные объекты не относятся.

Между тем все спорные объекты находятся в собственности у Заявителя, что исключает возможность их отнесения к водным объектам.

Коллегия также считает ошибочным вывод суда об отнесении спорных объектов (основные средства угольного разреза Бикинского угольного месторождения: въездные и разрезные траншеи, каналы, канавы, водосборники, карьеры, пруды, дамбы, золоотвалы, которые эксплуатируются исключительно с целью добычи угля открытым способом) к природно-антропогенным объектам, являющимися природными ресурсами (объектами природопользования).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Под использованием природных ресурсов понимается эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

При этом указанный Федеральный закон определяет природно-антропогенный объект как природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение; антропогенный объект как объект, созданный человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающий свойствами природных объектов.

Поскольку спорные объекты не обладают свойствами природных объектов (не являются естественной экологической системой, природным ландшафтом), созданы человеком для обеспечения его социальных потребностей, то данные основные средства следует относить к антропогенным объектам, что исключает отнесение их к природным ресурсам.

Более того, являясь гидротехническими сооружениями, данные объекты представляют потенциальную опасность для человека и природной среды. В соответствии с Законом о безопасности гидротехнических сооружений в отношении гидротехнических сооружений составляются декларации безопасности гидротехнического сооружения, в которых обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения. Указанные сооружения созданы с целью выработки электроэнергии, а не созданы для защиты от неблагоприятного воздействия различных факторов окружающей среды.

Приведенные выводы соответствуют позиции Минприроды (органа обладающего полномочиями нормативно-правового регулирования в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, в том числе водных объектов), содержащейся в письме от 06.06.2013 №03-14-30/10386.

В ответ на запрос о правомерности отнесения Обществом основных средств (в том числе спорных объектов) к объектам природопользования Минприроды указало:«Что касается указанных в обращении объектов водохозяйственной и транспортной инфраструктуры, объектов обращения с отходами и иных объектов из состава имущественного комплекса организаций теплоэнергетики, входящих в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», то основания их отнесения к природным ресурсам (компонентам природной среды, природным и природно-антропогенным объектам) отсутствуют».

Вышеуказанная позиция подтверждается также письмами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю от 18.06.2013 г. № 01-02-13/6120, Отдела Водных ресурсов по Приморскому краю Федерального агентства водных ресурсов от 26.07.2013 г. №19­29/1356, и Управления по недропользованию по Приморскому краю Федерального агентства по недропользованию от 14.06.2014 г. №03-18/512, согласно которым спорные объекты не являются природными ресурсами, а являются гидротехническими сооружениями, горными выработками и объектами транспортной инфраструктуры.

В приказе РАО «ЕЭС России» от 22.10.2007 № 677 «Об утверждении и вводе в действие стандарта организации ОАО РАО «ЕЭС России» «Здания и сооружения объектов энергетики. Методика оценки технического состояния», на который сослался суд, определяя объект золошлакоотвал как природно-антропогенный объект, содержится указание, что золошлакоотвал является гидротехническим сооружением, предназначенным для складирования золы и шлака с тепловой электростанции, что напротив исключает отнесение его к природным ресурсам.

С учетом изложенного, так же не отвечают определению  природные ресурсы такие объекты угольного разреза как дамбы, каналы, пруд-отстойник и т.д.. По мнению апелляционного суда, все эти объекты являются антропогенными объектами, созданными исключительно с целью добычи угля открытым способом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности отнесения всех спорных объектов к объектам природопользования, исключаемым из объектов обложения налогом на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Выводы суда о наличии права заявителя на применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, апелляционный считает необоснованным в силу следующего.

 Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

В указанном Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 N 03-06-01-04/143 разъяснено, что объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденый Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, сформирован с использованием данных Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

В соответствии с Перечнем, льготированию подлежат как объекты, коды ОКОФ которых непосредственно перечислены в Перечне, так и сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Коды ОКОФ по таким сооружениям в Перечне не приведены.

В