Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А59-1741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1741/2013

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ»

апелляционное производство № 05АП-474/2015

на решение от 28.11.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1741/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» (ИНН 6518001607, ОГРН 1036506400424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (ИНН 7810583900, ОГРН 1107847097181)

о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 № 10/2013

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы»

к администрации муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский водоканал»

о взыскании с задолженности за выполненные работы по этому же контракту,

при участии:

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ»: адвокат Степанов С.В. (доверенность № 03-4379/2014 от 04.12.2014, удостоверение адвоката № 196);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы»: представитель Суменков Г.Н. (доверенность      № 01 от 12.01.2015, паспорт), представитель Клычков А.Ю. (доверенность   № 44 от 05.02.2015, паспорт), директор Головин Д.В. (выписка – лист дела 50, том № 1);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.02.2013 № 10/2013 на приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А59-1741/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2013 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» к администрации муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому заявлено о взыскании 35 559 694 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.02.2013 № 10/2013 в связи с незаконным отказом администрации принять выполненные работы. Делу присвоен № А59-3628/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2013 дела № А59-1741/2013 и № А59-3628/2013 объединены в одно производство, делу присвоен № А59-1741/2013. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шикотанский водоканал».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2014 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации исследований, сертификаций и технических испытаний «Центр независимая экспертиза» Кравченко К.Е. и Симонову И.А., производство по делу приостановлено.

15.07.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заключение эксперта АНО «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» № 110341 от 09.07.2014, в связи с чем определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 с администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологические Системы» взыскано 35 559 694 руб. 56 коп. задолженности. В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологические Системы» о расторжении муниципального контракта № 10/2013 от 04.02.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является основанием для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от администрации муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в 31 томе.

Также в канцелярию суда от администрации муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе: заключение по результатам оценки соответствия системы АСКУЭ в рамках муниципального контракта № 10/2013 от 04.02.2013 на 43 листах.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу. Представитель ответчика возразил по заявленному истцом ходатайству.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, неподлежащим отмене.

Суд возвращается к ходатайствам истца о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности представления заключения по результатам оценки соответствия при рассмотрении дела судом первой инстанции администрацией муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» не представлено, на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы возвращены заявителю представителю истца в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов в 31 томе, суд определил отказать, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, данные документы имеются в материалах дела в электронном виде. Указанные документы будут возвращены истцу по почте.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

04.02.2013 между администрацией муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологические Системы» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 10/2013.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость приобретения, доставки и монтажа оборудования в соответствии с Техническим заданием, являющимися приложениями № 1 к контракту. Доставка оборудования осуществляется в адрес объекта: Сахалинская область. Южно-Курильский район, о. Шикотан, с. Малокурильское.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств. Срок выполнения обязательств поставщиком -01.04.2013.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 35 559 694 рубля 56 копеек. В стоимость контракта включено приобретение, доставка и монтаж оборудования на объекте, а также устранение недоделок, дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации поставленного оборудования. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит.

Оплата производится в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ на основании следующих документов: счет с причитающейся суммой к оплате, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2 в 3-х экземплярах), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 в 3-х экземплярах), спецификация на поставляемое оборудование, технические паспорта на поставляемое оборудование или иные документы, подтверждающие его соответствие техническим характеристикам, сертификат качества на поставляемое оборудование (если таковой имеется), инструкции по эксплуатации (раздел 3 контракта).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта предусмотрены обязанности сторон, согласно которым поставщик обязуется прибрести и доставить оборудование, соответствующее приложению № 1 в адрес объекта, указанного в пункте 1.2 контракта, передать по акту приема-передачи оборудование, соответствующее техническому заданию, а заказчик обязуется в течение 2 дней с даты извещения поставщиком осуществить приемку оборудования и произвести оплату в порядке и сроки установленные контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) работы должны быть выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, отраслевыми стандартами, руководящими документами, техническими условиями; в процессе выполнения работ возможны отклонения от первоначально определенных мест установки приборов и их количества. В этом случае составляется двусторонний акт между заказчиком и подрядчиком; работа сдается полностью завершенными локальными объектами, на которых производится наладка, объект считает сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта; так как разнообразие вариантов жилых домов не позволяет дать однозначных технических решений, необходимо техническое решение на каждый дом согласовывать отдельно с эксплуатирующей организацией.

В рамках исполнения своих обязательств по контракту общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» в феврале 2013 года согласовало с эксплуатирующей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Шикотанский водоканал» технические решения по установке (замене) приборов учета, по организации центра сбора и обработки данных, перечень объектов и абонентов, в связи с чем заказчику представлено уточненное техническое задание.

Письмом от 29.03.2013 администрация муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» уведомила общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» о намерении досрочно расторгнуть муниципальный контракт № 10/2013 от 04.02.2013 ввиду его неисполнения со стороны подрядчика и выявления в предложенном подрядчиком техническом задании существенных различий с оригинальным техническим заданием.

Письмом от 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» сообщило в адрес администрации муниципального образования «Южно-Курильский Городской округ» о своем несогласии с расторжением данного муниципального контракта, мотивируя его тем, что уточненное техническое задание, составленное по результатам предварительного обследование объектов, согласовано и заверено