Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А59-1741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей 56 копеек заказчиком в материалы дела не представлено. Представленные обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 35 559 694 рублей 56 копеек подписаны и приняты представителями эксплуатирующей организации – обществом с ограниченной ответственностью «Шикотанский водоканал» и уполномоченным представителем заказчика – Главой сельской администрации с. Малокурильское, администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

Факт выполнения работ по контракту обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» подтверждается материалами дела; несмотря на то, что работы выполнены с отступлением от технической документации и условий муниципального контракта, результат работ достигнут, используется эксплуатирующей организацией; выявленные в ходе эксплуатации системы учета недоделки и недостатки подрядчиком устраняются. При этом в материалах дела не содержится доказательств непригодности результата работ и невозможности его использования, равно как отсутствуют доказательства того, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ меньше стоимости работ, предусмотренной муниципальным контрактом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о том, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ меньше стоимости работ, предусмотренной контрактом.

Данные обстоятельства с учетом требований пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет заказчику отказаться от приемки работ, поскольку не свидетельствуют о том, что результат выполненных подрядчиком работ содержит недостатки, которые исключали бы возможность их использования и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 35 559 694 рублей 56 копеек. При этом судом первой инстанции учтено, что само по себе несоответствие технического задания муниципальному контракту, требованиям нормативных правовых актов, а также выполнение работ подрядчиком, согласно экспертного заключения, на сумму                   96 070 763 рублей 35 копеек правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании долга по контракту, цена которого является твердой и изменению не подлежит.

Доводы администрации о том, что рассматриваемый контракт является смешанным, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ о поставке и главой 37 ГК РФ о подряде суд первой инстанции счел верными.

Между тем, применение в данном случае исключительно положений о договоре купле - продаже и о возможности покупателя отказаться от товара ненадлежащего качества, комплектации, и в меньшем количестве является необоснованным, поскольку предметом контракта является не только поставка оборудования, но и выполнение работ по его монтажу, и цена контракта определена исходя из стоимости оборудования и работ. Обществом не заявлено требование о взыскании стоимости поставленного оборудования.

По своей сути возражения администрации сводятся к несогласию с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении, при этом о проведении дополнительной либо повторной экспертизы администрация не заявляла, доказательств, достоверно свидетельствующих о порочности данного заключения, равно как и о заинтересованности экспертов, не представила.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения экспертов у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о расторжении муниципального контракта № 10/2013 от 04.02.2013, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» работ по контракту и, как следствие, прекращения обязательств по контракту между сторонами.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении муниципального контракта № 10/2013 от 04.02.2013, а также отсутствуют доказательства наличия неустранимых недостатков, исключающих потребительскую ценность результата выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения указанного муниципального контракта.

Учитывая, что полное удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» о взыскании долга по оплате выполненных работ исключает удовлетворение требования о расторжении муниципального контракта № 10/2013 от 04.02.2013, суд первой инстанции правомерно и законно отказал в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологические системы» пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является основанием для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из содержания экспертного заключения следует, что изменение типоразмеров щитов учета, замена оборудования предусмотренного техническим заданием, изменение конструкции щитов, не повлияло на качество и возможность использования результата работ.

Вместе с тем, заявляя данный довод, администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные изменения в количестве шкафов, их комплектации и размерах повлияли на стоимость выполненных работ.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, администрацией муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014 по делу № А59-1741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко