Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А51-2621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленных выписок по лицевому счёту Общества в Дальневосточном банке, следует, что фактически Общество не имело собственных оборотных средств, расчёты с поставщиками производились после получения выручки от инопартнёра.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к правильному выводу о том, что решением налоговой инспекции от 21.11.2007 № 118 ООО «Интерлинк» правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Также налоговым органом по декларации за июнь месяц 2007 года было принято решение от 19.11.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу начислена пеня в сумме 30827 рублей за несвоевременную уплату НДС.

Указанная сумма определена налоговым органом исходя из размера неподтверждённого НДС по ставке 0% с учётом сроков отгрузки товара по представленным ГТД и срока, установленного пунктом 2 статьи 165 НК РФ и имеющейся переплаты по налоговым периодам, в которых наступила обязанность Общества по уплате неподтверждённого НДС.

Обоснований, по которым оспаривается это решение, заявителем не приведено.

При этом, Решением Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что причины пропуска срока подлежат выяснению судом в судебном заседании, а отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оформляемое в виде решения суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По изложенному следует, что при  отсутствии критериев для определения уважительности причин пропуска,   этот вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, обоснованно  признал причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Так из материалов дела следует, что решение Налогового органа от 21.11.2007г. № 118 и б/н от 19.11.2007 были получены Обществом 27.11.2007г. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок и годичный срок на оспаривание данных решений в судебном порядке соответственно истек 22.01.2008г. и 19.11.2008г. В арбитражный суд с заявлением Общество обратилось 02.03.2009г., то есть спустя 15 месяцев с момента истечения установленного законодателем срока.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что каждое из приведённых заявителем причин в отдельности и в совокупности не создали объективных препятствий для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, как-то: факт отсутствия у Общества в 2008 году денежных средств в размере 2 000,00 руб. для оплаты государственной пошлины по заявлению, а также денежных средств для оплаты услуг аудиторов и юриста документально не подтвержден, правом на получение отсрочки Общество не воспользовалось.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007г. №8815/07  о том, что трёхмесячный срок на обращение в суд в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента получения результатов рассмотрения его жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрен коллегией и отклонен по тому основанию, что  порядок исчисления трёхмесячного срока, описанный в названном постановлении, применим при условии соблюдения налогоплательщиком действующего порядка и срока на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган или признания последним причин пропуска налогоплательщиком срока уважительными.

Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа, если иное не предусмотрено НК РФ, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с жалобой в Управление 19.11.08г., то есть по истечении года с момента получения решения Инспекции. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока относительно обжалования решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.11.2007г. №118 заявитель не обращался в Управление, а последнее пропущенный заявителем срок не восстанавливало и жалобу Общества по существу не рассматривало.

Довод апелляционной жалобы, что обжалуя решение в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик действовал в соответствии с порядком обжалования, который был разъяснен ему в обжалуемом решении налогового органа, коллегией отклоняется.

В указанном решении налогового органа в соответствии с порядком обжалования действующим на момент вынесения обжалуемого решения, установленным НК РФ в редакции Закона РФ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, ООО «Интерлинк» было разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в судебном порядке путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Приморского  края в течение 3-х месячного срока, установленного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, в тексте решений было указано, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

При отсутствии обязательного досудебного порядка обжалования решения, и учитывая, что налогоплательщик обратился в Управление по истечении года, то есть когда им был уже пропущен срок для обращения в арбитражный суд, коллегия считает неправомерным при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, соотносить его со сроком обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правого акта налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.11.07г. №118 и б/н от 19.11.2007г., отказав в удовлетворении заявления ООО «Интерлинк» в указанной части.

Коллегия  также признает правомерным и   отказ Обществу  в удовлетворении требований о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.2009г. №10-02-11/02198 «об оставлении жалобы без рассмотрения».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оставляя без рассмотрения жалобу заявителя на решение Инспекции от 30.04.08. №719, Управление в своём письме от 05.02.09. за №10-02-11/02198, направленном в адрес Общества, указало на то, что доверенность на имя представителя Рябовой О.В., подписавшей жалобу от имени Общества, оформлена ненадлежащим образом, поскольку представлена в копии, а не в подлиннике и подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания  Метагруп ДВ» Митрофановым А.С. , а также в подтверждение обоснованности подписания жалобы  директором ООО «Управляющая компания  Метагруп ДВ» не приложен договор о передачи полномочий исполнительных органов общества № 15/08-01 от 15.08.2005г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

П.2 ст. 139 НК установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 26 НК предусмотрено, что полномочия представителя должны быть документально  подтверждены в соответствии с НК и иными федеральными законами.

На основании пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Пунктом 3.1 Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, утвержденного Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-14/290 (далее - Регламент), предусмотрено, что жалоба не подлежит рассмотрению в следующих случаях:

а) пропуска срока подачи жалобы, в соответствии со ст. 139 Налогового кодекса РФ;

б) отсутствия указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;

в) подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика (ст. ст. 26, 27, 28 и 29 Налогового кодекса РФ);

г) при наличии документально подтвержденной информации о принятии жалобы к рассмотрению вышестоящим налоговым органом (должностным лицом);

д) получения налоговым органом информации о вступлении в законную силу решения суда по вопросам, изложенным в жалобе.

Пунктом 3.2 Регламента установлено, что заявителю должно быть сообщено о невозможности рассмотрения его жалобы в 10-дневный срок со дня ее получения.

Как следует из приведенных положений Регламента, а также разд. 6 данного Регламента и п. п. 18 - 19 разд. IV Приложения 5 к Приказу ФНС России от 12.12.2006 N САЭ-3-08/844@ "Об утверждении информационного ресурса "Журнал учета работы по досудебному урегулированию", порядок рассмотрения жалобы и оставление ее без рассмотрения являются различными процедурами, отличающимися по результатам учета рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке. Т.е. оставление жалобы без рассмотрения не является итоговым решением, которое выносится в соответствии со ст.140 НК РФ. Из анализа указанных положений следует, что оставляя жалобу без рассмотрения, налоговый орган сообщает налогоплательщику о несоблюдении им при обращении в налоговый орган требований Налогового кодекса, а именно ст. 26, 27, 28, 29 НК РФ.

Из материалов дела следует, что  к жалобе была  приложена  светокопия доверенности на имя