Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-13735/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13735/2013

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой  инстанции апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Муниципальная недвижимость», Управления муниципальной собственности г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания ФинЭксперт»

апелляционное производство № 05АП-445/2015, 05АП-446/2015, 05АП-447/2015,

на решение от 05.08.2013 судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-13735/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабсервис»  (ИНН 2536116547, ОГРН 1022501285201)

 к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Муниципальная недвижимость» (ИНН 2538096952, ОГРН 1062538000524, дата регистрации 20.01.2006), обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ФинЭксперт» (ИНН 2538096952, 2536202740, ОГРН 1062538000524, 1082536006486),

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Лайн ЛТД»

об обязании заключить договор, признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества

при участии:

от ООО «Промснабсервис»– Малиновский К.Ю. по доверенности от 29.11.2012 сроком действия на три года, удостоверение, от МУПВ «Муниципальная недвижимость» – Морошкин А.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение, от УМС г. Владивостока – Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6144 сроком действия до 31.12.2015.

от ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт», ООО «Лайн ЛТД» – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Промснабсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ФинЭксперт» об обязании МУПВ «Муниципальная недвижимость» заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» договор купли-продажи объектов недвижимости №01/02/13-0 (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 01.02.2013 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Олега Кошевого, 1-6 (общей площадью 348,9 кв.м.) в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001 и акт приема-передачи от 01.02.2013 объекта недвижимости к договору купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 01.02.2013 №01/02/13-0 на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.02.2013, а именно: изложить п.2.2.6. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Застраховать Объект в полной его стоимости (см. пункт 3.2. настоящего договора)»; изложить п.3.1. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена Объекта определяется, согласно отчету об оценке, проведенным ООО «ПРИМЭКСПЕРТ» №7434, по определению обоснованной рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 348,9 кв.м. в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-3, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Олега Кошевого, 1-6, по состоянию на 04 февраля 2013 г.; изложить п.3.2. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Общая стоимость Объекта составляет 2 868 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек»; изложить п.3.3. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Первоначальный взнос за приобретаемый Объект в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, Покупатель обязан перечислить не позднее четырнадцати дней с даты подписания договора Сторонами»; изложить п.3.4. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Оставшаяся сумма, в размере 2 718 000 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, вносится ежемесячно, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца в течение пяти лет с даты подписания договора»; изложить п.3.5. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Ежемесячный платеж составляет 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей 00 копеек, без учета начислений процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества»; изложить п.3.7. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Покупатель обязуется уплатить Продавцу в срок не позднее пяти лет с даты заключения настоящего договора оставшуюся стоимость объекта, установленную п.3.4. и проценты, предусмотренные п. 3.6. настоящего договора»; изложить п.3.8. Договора купли-продажи в следующей редакции: «Стоимость Объекта, а также проценты, предусмотренные настоящим договором Покупатель обязан перечислять на счет получателя. «Получатель» МУПВ «Муниципальная недвижимость» к/счет 30101810900000000705 р/счет 40602810300120000001 ОАО «Дальневосточный банк», БИК 04057705; ИНН 2538096952 КПП 254301001 «Назначение платежа»: с указанием «оплата по договору купли-продажи №01/02/13-0 от «01» февраля 2013 г. за нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Олега Кошевого, 1-6 (общей площадью 348,9 кв.м.) в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001»; изложить п.1 Акта приема-передачи в следующей редакции: «Продавец в соответствии со ст.556 ГК РФ и Договором купли-продажи №01/02/13-0 от «01» февраля 2013 г. передал Покупателю в собственность Объект, который представляет собой нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Олега Кошевого, 1-6 (общей площадью 348,9 кв.м.) в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001»; изложить п.2 Акта приема-передачи в следующей редакции: «Покупатель в день подписания настоящего акта принял во владение и пользование указанный выше Объект в качественном и техническом состоянии как он есть на день принятия (подписания настоящего Акта)»; а также о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Олега Кошевого, 1-6 (общей площадью 348,9 кв.м.) в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001, определенной отчетом об оценке ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт» от 23.10.2012 №115.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «Лайн ЛТД».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ «Муниципальная недвижимость», УМС г. Владивостока, ООО «Аудиторская компания ФинЭксперт» обратились в суд с апелляционными жалобами о его отмене.

В обоснование жалоб МУПВ «Муниципальная недвижимость», УМС г. Владивостока сослались на недостоверность данных отчета, на основании которого вынесено обжалуемое решение, настаивали на необоснованности отклонения ходатайства о проведении независимой экспертизы для целей установления рыночной стоимость объекта. В дополнениях доводов апелляционных жалоб МУПВ «Муниципальная недвижимость», Управление муниципальной собственности г. Владивостока указывали на фактический выкуп истцом не отдельных помещений, а всего здания, что также требует разрешения вопроса о выкупе земельного участка под зданием, не поставленного на кадастровый учет.

ООО «Аудиторская компания ФинЭксперт» обжалует решение от 05.08.2013 в части удовлетворения требований о признании недостоверным отчета об оценке от 23.10.2012 № 115, указывая в обоснование жалобы что общество является ненадлежащим ответчиком, не нарушило и не нарушает какие-либо права истца.

В судебном заседании 31.10.2013 суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение требований статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 30.05.2013 не содержит подписи судьи, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 6 статьи 270 АПК РФ, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

Определением от 02.04.2014 удовлетворено ходатайство Муниципального МУПВ «Муниципальная недвижимость» о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Олега Кошевого, 1-6 (общей площадью 348,9 кв.м.) в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001, по состоянию на дату 01.06.2012. Производство по апелляционным жалобам до получения результатов экспертизы приостановлено.

Определением от 19.05.2014 производство по делу возобновлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. Признана недостоверной величина рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, 1б, общей площадью 348,9 кв.м в здании (лит.1); номера на поэтажном плане: 1-3, этаж 1; кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:04673/1:10001, определенной отчетом об оценке ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт» от 23.10.2012 № 115. В удовлетворении исковых требований об обязании предприятия заключить с обществом договор купли-продажи от 01.02.2013 № 01/02/13-О на условиях, указанных в протоколе разногласий от 18.02.2013, а именно изложить условия пунктов 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 договора купли-продажи, а также пунктов 1, 2 акта приема-передачи в редакции истца, исходя из рыночной стоимости имущества в сумме 2 868 000 руб., отказано ввиду несоблюдения обществом условия, установленного подпунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ о необходимости непрерывного владения и использования помещения, поскольку выкупаемые помещения находятся на праве субаренды у ООО «Лайн ЛТД».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу № А51-13735/2013 отменено, дело передано на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что период сдачи помещений в субаренду не может быть включен в период временного пользования арендатором спорным имуществом, необходимый для установления в отношении арендатора имущества преимущественного права на его выкуп, сделан при неправильном применении норм материального права, заключение арендатором муниципального имущества договора субаренды с третьим лицом не лишает его преимущественного права на выкуп такого имущества.

При новом рассмотрении дела от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «Промснабесрвис» просило обязать заключить договор по цене в размере определенной на дату 01.06.2012 рыночной стоимости имущества в размере 4 861 864 рубля без НДС.

В судебном заседании представитель МУПВ «Муниципальная недвижимость» и УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств самовольной реконструкции спорного объекта в период действия договора аренды от 24.05.2004 № 17 и установления соответствия параметров и технических характеристик спорного объекта параметрам, указанным в технической документации на здание с участием кадастрового инженера.

Апелляционная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на затягивание судебного разбирательства с учетом длительного времени рассмотрения спора. Обстоятельства, подлежащие по мнению апеллянта, дополнительному исследованию, были известны ему в период рассмотрения дела судом первой инстанции и первоначального рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, также апеллянт не был лишен возможности провести заявленные мероприятия в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Обоснования невозможности получить такие доказательства заранее по объективным причинам заявителем не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» № 049-2014 по результатам обследования от 18.07.2014 спорного здания, в котором среди прочего установлены его текущие технические характеристики. Конкретных доводов о несоответствии каких-либо технических характеристик с правовым обоснованием невозможности в силу указанного обстоятельства выкупить спорное имущество апеллянтом не приведено.

Представитель ООО «Промснабсервис» по доводам апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО «Аудиторская компания «ФинЭксперт», ООО «Лайн ЛТД», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Промснабсервис» и МУПВ «Владивостокское