Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-15241/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

пункту 3.4 указанного договора по окончании дела за выполненные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с окончательной сметой, утвержденной сторонами. Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг без замечаний.

08.05.2013 Конюхова Е.П. выплатила Михайловскому А.В. наличными денежными средствами 80 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Заказчик и исполнитель 08.07.2014 согласовали смету (расчет фактически оказанных юридических услуг) на основе фактически выполненного представителем Конюховой Е.П. объема работ, а также времени, затраченного на подготовку позиции по делу, процессуальных документов, изучение материалов дела, выезды в различные органы и организации, арбитражный суд. Общая сумма вознаграждения составила 556632 рубля 70 копеек, в том числе «гонорар успеха» в размере 181632 рубля 70 копеек (10 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований), согласованный сторонами в предварительной смете на оказание юридических услуг от 07.05.2013 (приложение №1 к договору оказания услуг).

09.07.2014 стороны договора оказания услуг подписали акт приема-передачи оказанных услуг к договору, в котором указали, что по всем указанным в акте и смете от 08.07.2014 услугам заказчик претензий не имеет.

Окончательный расчет за оказанные по договору услуги произведен наличными денежными средствами 09.07.2014 в сумме 250000 рублей, от 10.07.2014 в сумме 226632 рубля 70 копеек, о чем Михайловским А.В. выданы расписки.

Полагая, что расходы Конюховой Е.П., действующей от имени всех истцов, на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ОАО ВАО «Интурист» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Конюхова Е.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истцов (исковые требования удовлетворены частично), требование Конюховой Е.П. является правомерным пропорционально удовлетворенной части иска.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания услуг от 06.05.2013 и расписки в получении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписки в получении денежных средств не является надлежащим доказательством выплаты Конюховой Е.П. и получения Михайловским А.В. указанных в них денежных сумм, основан на неверном толковании норм материального права. По мнению ответчика, для истца было бы разумнее и целесообразнее осуществить расчет с представителем в безналичном порядке, а не приезжать из г.Находки в г.Владивосток каждый раз для передачи денежных средств. Однако данный довод является субъективным мнением стороны, в то время как расчеты производились в соответствии с согласованным в договоре оказания услуг порядком путём передачи наличных денежных средств. Суд первой инстанции допросил свидетеля Михайловского А.В., который пояснил, что денежные средства по распискам действительно получал. Апелляционная коллегия считает достаточными указанные документы для установления фактического несения истцом Конюховой Е.П. судебных расходов на представителя по настоящему делу в общем размере 556632 рублей 70 копеек.

В суде первой инстанции свидетель Михайловский А.В. пояснил, что полученные им денежные средства фактически переданы ему Маслехой М.М. от Конюховой Е.П. Вместе с тем данный порядок расчетов не нарушает каких-либо положений гражданского законодательства, тем более с учетом того обстоятельства, что по договору оказания услуг Михайловский А.В. принял обязательства представлять интересы всех истцов по настоящему делу, которые являются акционерами ЗАО «Интурист-Находка». Как указывалось выше, вопреки доводам ответчика, отсутствие в расписках указания на передачу представителю денежных средств не лично Конюховой Е.П., а Маслехой М.М., не свидетельствует о недостоверности и фальсификации данных доказательств.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что материальное положение Конюховой Е.П. позволяло выплатить представителю денежные средства в сумме более 500000 рублей, и о необходимости выяснения обстоятельств передачи денежных средств Конюховой Е.П. Маслехе М.М. для последующей передачи Михайловскому А.В. не имеет правового значения для рассмотрения заявления.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату следующих услуг представителя Михайловского А.В. согласно окончательной смете (расчету фактически оказанных юридических услуг) от 08.07.2014:

1. по изучению документов, договоров, учредительных документов, протоколов собрания совета директоров, общего собрания акционеров, реестров акционеров по вопросу корпоративного взаимодействия счет ЗАО «Интурист-Находка» и ОАО ВАО «Интурист», стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

2. по изучению документов, лицензионных договоров, первичных документов бухгалтерского учета, правоподтверждающих документов на товарный знак за весь период взаимодействия ЗАО «Интурист-Находка» и ОАО ВАО «Интурист» по вопросу использования товарного знака, стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

3. по анализу судебной практики арбитражных судов по вопросу возмещения вреда, причиненного основным обществом дочернему обществу (способы доказывания, основания взыскания, основания освобождения от ответственности, доказывание причинной связи, доказывание размера убытков), стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

4. по анализу документов финансовой отчетности ЗАО «Интурист-Находка», документов по использованию и оплате за товарный знак за весь период использования для определения наличия и размера убытков, стоимость которых составила 15000 рублей (5 часов работы по 3000 рублей);

5. по подготовке искового заявления, формированию приложений к нему, отправке корреспонденции, предъявлению иска в суд, стоимость которых составила 24000 рублей (8 часов работы по 3000 рублей);

6. по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2013, 07.08.2013, 14.08.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 20.03.2014, 26.03.2014, стоимость которых составила 42000 рублей (7 заседаний по 6000 рублей);

7. по ознакомлению с материалами дела 25.02.2014, стоимость составила 6000 рублей (2 часа работы по 3000 рублей);

8. по взаимодействию с экспертными организациями по поводу подбора экспертной организации для проведения экспертизы экономически обоснованной платы за использование товарного знака, стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

9. по подготовке ходатайства и формированию приложений к ходатайству о назначении экспертизы размера платы за использование товарного знака, стоимость которых составила 15000 рублей (5 часов работы по 3000 рублей);

10. по сбору и анализу доказательств, выяснению обстоятельств дачи указания ЗАО «Интурист-Находка» заключить лицензионный договор, стоимость которых составила 12000 рублей (4 часа работы по 3000 рублей);

11. по взаимодействию с экспертом и судом по вопросу предоставления документов, запрошенных экспертом и истребованных судом, за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, стоимость которых составила 27000 рублей (9 часов работы по 3000 рублей);

12. по подготовке дополнительных пояснений по делу в связи с предоставлением ответчиком отзыва, стоимость которых составила 12000 рублей (4 часа работы по 3000 рублей);

13. по подготовке ходатайства об утонении исковых требований, стоимость которых составила 12000 рублей (4 часа работы по 3000 рублей);

14. по подготовке дополнительных пояснений по поводу пропуска срока исковой давности, стоимость которых составила 12000 рублей (4 часа работы по 3000 рублей);

15. по подготовке дополнительных пояснений на рецензию эксперта, стоимость которых составила 12000 рублей (4 часа работы по 3000 рублей);

16. по подготовке апелляционной жалобы, формированию пакета документов, отправке жалобы стороне, подаче в суд, стоимость которых составила 30000 рублей (10 часов работы по 3000 рублей);

17. по участию в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 26.06.2014, 02.07.2014, стоимость которых составила 12000 рублей (2 заседания по 6000 рублей);

18. по дополнительной проработке и обоснованию позиции истцов в связи с включением в период исковой давности платежей, совершенных в 2009 году, подготовке дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, стоимость которых составила 18000 рублей (6 часов работы по 3000 рублей);

19. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ОАО ВАО «Интурист», направлению отзыва по почте, стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

20. по подготовке ходатайства о распределении судебных издержек в виде услуг представителя, формированию пакета документов к ходатайству, стоимость которых составила 21000 рублей (7 часов работы по 3000 рублей);

21. «гонорар успеха» (10% от суммы удовлетворенных исковых требований), который составил 181632 рубля 70 копеек.

Оказание услуг, предусмотренных пунктами 1-7, 9, 10, 13, 14, 16-19, на общую сумму 282000 рублей подтверждено материалами дела. Ответчик считает экономически нецелесообразными и излишними расходы по пунктам 1-4 (изучение документов, договоров, учредительных документов, протоколов собрания совета директоров, общего собрания акционеров, реестров акционеров по вопросу корпоративного взаимодействия счет ЗАО «Интурист-Находка» и ОАО ВАО «Интурист»; изучение документов, лицензионных договоров, первичных документов бухгалтерского учета, правоподтверждающих документов на товарный знак за весь период взаимодействия ЗАО «Интурист-Находка» и ОАО ВАО «Интурист» по вопросу использования товарного знака; анализ судебной практики арбитражных судов по вопросу возмещения вреда, причиненного основным обществом дочернему обществу (способы доказывания, основания взыскания, основания освобождения от ответственности, доказывание причинной связи, доказывание размера убытков); анализ документов финансовой отчетности ЗАО «Интурист-Находка», документов по использованию и оплате за товарный знак за весь период использования для определения наличия и размера убытков). Вместе с тем без проведения представителем вышеуказанной работы была бы невозможна подготовка искового заявления и представление интересов истцов в суде.

Ответчик также указывает на отсутствие документального подтверждения факта оказания услуг по пункту 14 по подготовке дополнительных пояснений по поводу пропуска срока исковой давности, однако данные пояснения фактически содержатся в материалах дела (л.д. 182-184 т.д. 5). Вопреки доводам ответчика, документальное подтверждение факта оказания услуг по пункту 18 (по дополнительной проработке и обоснованию позиции истцов в связи с включением в период исковой давности платежей, совершенных в 2009 году, подготовке дополнительных пояснений к апелляционной жалобе) также имеется в материалах дела (л.д. 98-107 т.д. 6).

Ответчик, кроме того, возражает по пункту 10 сметы в части оказания представителем услуг по сбору и анализу доказательств, выяснению обстоятельств дачи указания ЗАО «Интурист-Находка» заключить лицензионный договор, полагает, что данные работы также указаны в пунктах 1-4 сметы. Однако в пунктах 1-4 сметы указаны работы, связанные с изучением корпоративного взаимодействия ЗАО «Интурист-Находка» и ОАО ВАО «Интурист» по вопросу использования товарного знака и финансовой стороны данного вопроса, в то время как в пункте 10 сметы указаны работы по изучению конкретных обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска. Таким образом, данные позиции сметы нельзя признать тождественными.

В части расходов на оказание услуг по участию в судебных заседаниях, указанных в пунктах 6 и 17 сметы, ответчиком указано на чрезмерность заявленной суммы с учетом непродолжительности каждого судебного заседания при отсутствии в договоре с представителем условия о цене участия представителя в судебном заседании.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих