Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-15241/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом, Конюховой Е.П. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2013, 07.08.2013, 14.08.2013, 03.10.2013, 10.10.2013, 20.03.2014, 26.03.2014 и в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 26.06.2014, 02.07.2014.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ОАО ВАО «Интурист», заявляя о чрезмерности заявленной суммы расходов в данной части, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности.

С учетом изложенного сами по себе доводы о непродолжительности судебных заседаний, отсутствии в договоре условия о стоимости участия в судебных заседаниях, отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и невысокой квалификации представителя не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Сам ответчик не представил каких-либо доказательств того, что стоимость аналогичных услуг в тот же период на территории Приморского края была существенно ниже по сравнению с заявленной за каждое судебное заседание.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят

судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, связанного с возмещением убытков, степень сложности дела и количество судебных заседаний с участием Михайловского А.В. в судах первой и апелляционной инстанций, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификация представителя истцов, участвовавшего в рассмотрении дела. Коллегией принято во внимание, что доказывание убытков, причиненных дочернему обществу основным, является достаточно сложным, требующим тщательного подбора доказательственной базы, расчетов и обоснований.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Конюховой Е.П. также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела 25.02.2014 (пункт 7 сметы). Документы, подтверждающие ознакомление Михайловским А.В. с материалами дела в самих материалах дела отсутствуют, однако в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» данное ходатайство зарегистрировано. По пояснениям Михайловского А.В. в связи со значительным объемом настоящего дела ознакомление проходило в течение нескольких дней и было связано с поступлением в материалы дела заключения экспертизы. С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг представителя в данной части суд считает доказанными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы на сумму 282000 рублей, указанные в пунктах 1-7, 9, 10, 13, 14, 16-19 сметы (расчета) являются доказанными и обоснованными в рамках настоящего дела.

В то же время Конюховой Е.П. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по взаимодействию с экспертными организациями по поводу подбора экспертной организации для проведения экспертизы экономически обоснованной платы за использование товарного знака, стоимость которых составила 21000 рублей (пункт 8 сметы). Как указано в пояснениях представителя истца по данному пункту сметы, в связи с отсутствием экспертов, готовых выполнить заключение по вопросу определения размеров убытков в связи с использованием товарного знака на территории Приморского края проводились переговоры с экспертами в г.Москве, г.Санкт-Петербурге и других регионах западной части России; переговоры сопровождались подготовкой документов для экспертов, изучением методики проведения данного вида экспертизы. Доказательства проведения переговоров с экспертами отсутствуют, однако экспертная организация - ООО «Активные Бизнес Консультации» (местонахождение: г.Москва, ул. Прянишникова, 19а строение 9, бизнес-центр «Тимирязевский», офис 5) и кандидатура эксперта Калужских Д.В. были предложены суду именно представителем истца Михайловским А.В., то есть представитель проводил определенную работу по поиску эксперта. Однако с учетом отсутствия доказательств обоснованности заявленной суммы в данной части суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по пункту 8 сметы подлежат снижению до 3000 рублей.

Согласно пункту 11 сметы Михайловским А.В. оказаны услуги по взаимодействию с экспертом и судом по вопросу предоставления документов, запрошенных экспертом и истребованных судом, за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, стоимость которых составила 27000 рублей. Однако из материалов дела видно, что по запросу эксперта (л.д. 97-98 т.д. 1) Михайловским А.В. были направлены документы не как представителем Конюховой Е.П., а как представителем ЗАО «Интурист-Находка» (л.д. 6, 7, 100-212 т.д. 3). Таким образом, поскольку данные услуги оказаны представителем не истцам, а третьему лицу, оснований для взыскания их стоимости с ответчика в пользу представителя истцов не имеется.

В пункте 12 сметы указаны услуги по подготовке дополнительных пояснений по делу в связи с предоставлением ответчиком отзыва, стоимость которых составила 12000 рублей. Однако доказательств предоставления указанных дополнительных пояснений в материалы дела не имеется, в связи с чем данные расходы также не подлежат возмещению Конюховой Е.П. за счет ответчика.

Согласно пункту 15 сметы представителем оказаны услуги по подготовке дополнительных пояснений на рецензию эксперта, стоимость которых составила 12000 рублей. По пояснениям представителя после предоставления ответчиком рецензии на судебную экспертизу истцом также был представлен ответ на рецензию во взаимодействии с экспертом, ответ был озвучен в судебном заседании (текст приложен к дополнительным пояснения к судебному заседанию 21.01.2015). Как видно из материалов дела, рецензия на судебную экспертизу была представлена ответчиком в материалы дела в судебном заседании 20.03.2014 (л.д. 159-162 т.д. 5). Ответа на рецензию, текст которой представлен в суд апелляционной инстанции, в деле не имеется. Аудиопротоколами судебного заседания 20-26.03.2014 также не подтверждается оглашение Михайловским А.В. в суде первой инстанции ответа на указанную рецензию. Таким образом, поскольку оказание услуг в части пункта 15 сметы материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в данной части также не имеется.

Конюховой Е.П. также заявлено о возмещении 21000 рублей в связи с оказанием представителем услуг по подготовке ходатайства о распределении судебных издержек в виде услуг представителя, формированию пакета документов к ходатайству (пункт 20 сметы). В обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 06.05.2013 №06-05/2013 подготовка ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и формирование пакета документов к нему не входила (пункт 1.2 договора), в предварительную смету от 07.05.2013 данные услуги также не были включены. В этой связи оснований для взыскания с ответчика данной суммы в составе судебных расходов на оплату услуг представители не имеется.

Что касается пункта 21 сметы, предусматривающего премию представителя (гонорар успеха) в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований, то ответчик считает, что требования в данной части противоречат постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П. В данном постановлении указано, что в силу конституционных принципов и норм предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 указано, что в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, может быть включено вознаграждение представителя другой стороны, обусловленное принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорар успеха). Такое вознаграждение не должно зависеть исключительно от исхода судебного разбирательства, оно должно выступать в виде дополнительной премии за фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае премия представителя Михайловского А.В. в вышеуказанном размере являлась дополнительным вознаграждением за оказанные юридическое услуги, условия об оплате только при положительном для истцов исходе спора вне зависимости от факта оказания услуг договор с представителем не содержит, в связи с чем оснований для отказа во взыскании данного вознаграждения с проигравшей стороны не имеется.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 с ОАО ВАО «Интурист» в пользу ЗАО «Интурист-Находка» взыскано 1814175 рублей 49 копеек убытков, то премия исполнителя по пункту 21 сметы составляет 181417 рублей 55 копеек.

Таким образом, необоснованно заявленными Конюховой Е.П. являются судебные расходы на оплату услуг Михайловского А.В. в общей сумме 90000 рублей; обоснованными и подтвержденными материалами дела являются расходы в общей сумме 466417 рублей 55 копеек.

Предметом иска являлось взыскание убытков в сумме 3894485,97 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ОАО ВАО «Интурист» в пользу Конюховой Е.П. подлежит 217272 рубля 14 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения к правоотношениям Конюховой Е.П. и представителя истцов Михайловского А.В. вышеуказанного постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 со ссылкой на то, что представитель не имеет статуса адвоката. Как указано выше, положения данного постановления учтены судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, для оценки сложившейся цены на рынке юридических услуг в Приморском крае. Данные положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 учтены судом наравне с другими критериями оценки соразмерности заявленной суммы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не свидетельствует о его невысокой квалификации.

Приводя доводы об отсутствии в деле статистических сведений о стоимости аналогичных услуг в Приморском крае, ответчик также не предоставил таких сведений. В то же время его доводы о чрезмерности заявленной суммы учтены и оценены судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы об отсутствии доказательств передачи полученных от Конюховой Е.П. денежных средств в кассу юридического партнерства отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с ОАО ВАО «Интурист» в пользу Конюховой Е.П. подлежит взысканию 217272 рубля 14 копеек расходов на оплату услуг представителя. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении