Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-17685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17685/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «Мегатех»,

апелляционные производства № 05АП-563/2015, 05АП-785/2015

на решение от 17.12.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-17685/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ИНН 2536185149, ОГРН 1072536004507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2007)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично незаконным решения от 16.01.2014 № 76/1,

при участии:

от ООО «Мегатех» - директор Гладких А.А. полномочия подтверждаются, имеющимся в деле Решением собрания учредителей и выпиской из ЕГРЮЛ, паспорт., представитель Габриель А.С. по доверенности от 02.12.2013 № 25 АА 1118150 сроком на 3 года, паспорт;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока - представитель Ваниковская М.В. по доверенности от 04.08.2014 № 10-12/447 сроком на 1 год, служебное удостоверение.,  представитель Гаращенко О.С. по доверенности от 27.02.2014 № 10-12/129 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее – ООО «Мегатех», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) от 16.01.2014 № 76/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 779 535 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 301 679 рублей, пени по НДС в сумме 1 211 291 рублей, налога на прибыль в размере 83 894 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 16 779 рублей и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в части начисления 83 849 рублей налога на прибыль, 16 769,80 рублей штрафа за его неуплату и начисленных на указанную сумму пеней, в части начисления 130 717,53 рублей НДС и начисленных на указанную сумму пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.12.2014, общество просит его отменить в части доначисления НДС в сумме 3 779 535 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 301 679 рублей, в части начисления пени на НДС в сумме 1 211 291 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на принятие им необходимых меры, направленных на проявление должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ООО «Экология Шельфа».

Ссылаясь на анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экология Шельфа» общество считает, что контрагентом производились перечисления денежных средств за транспортные услуги, аренду нежилых помещений, услуги связи, канцелярские товары, услуги хранения, выплату заработной платы, что по мнению общества, свидетельствуют о ведении компанией финансово-хозяйственной деятельности.

Общество не согласно с выводом суда о невозможности оказания транспортных услуг в адрес ООО «Экология Шельфа» компанией ООО «Тимакс Авто», не имеющей на балансе транспортных средств, так как транспортные средства могли находиться у компании не только на праве собственности, но и на правах аренды, лизинга, безвозмездного пользования, привлекаться для оказания транспортных услуг у сторонних организаций.

Общество не согласно с выводом суда о невозможности оказания услуг связи компанией ООО «ВСР» по причине отсутствия соответствующей лицензии, поскольку указанная компания могла вести посредническую деятельность по агентскому договору в интересах оператора связи, непосредственно оказывающего услуги связи. По мнению общества, в подобном случае никакой лицензии ООО «ВСР» не требуется.

По мнению общества, директор ООО «Экология Шельфа» Короткова И.А. могла оплачивать хозяйственные расходы наличными средствами из денежных средств, переведенных ей на карту.

Общество не согласно с выводом суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в частности, в связи с отсутствием товаротранспортных накладных, свидетельствующих о доставке спорного товара от ООО «Экология Шельфа» до ООО «Мегатех». По мнению, апеллянта, для оприходования и отражения в учете товаров, в цену которых продавцом уже включены расходы по их доставке, достаточно надлежащем образом оформленной товарной накладной (ТОРГ-12).

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями с доводами апелляционной жалобы общества в оспариваемой обществом части не согласился, решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части считает законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с полным соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Одновременно не согласившись с решением суда от 17.12.2014 о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления 83 849 рублей налога на прибыль, 16 769,80 рублей штрафа за его неуплату и начисленных на указанную сумму пеней, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что к официальным источникам информации о рыночных ценах на товары относятся, в том числе сведения, представленные налогоплательщиками, осуществляющими аналогичные виды деятельности.

Налоговый орган полагает, что им правомерно была использована ценовая информация, предоставленная иными налогоплательщиками, осуществляющими аналогичные виды деятельности, так как в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений на них.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе НДС и налога на прибыль, о чем составлен акт от 25.10.2013 № 76.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мегатех» осуществляло деятельность по оптовой торговле строительными материалами. В 2010 году основным поставщиком товара (матрасы, габионы, бентонитовая масса, бентонитовые маты) являлось ООО «Экология Шельфа» (80% от общей поставки товаров).

Между заявителем (покупатель) и ООО «Экология Шельф                                                                                                                                       а» (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2009 № 01/12.

В соответствии с указанным договором ООО «Мегатех» приобрело товары на общую сумму 24 776 951,8 рублей, в том числе НДС в сумме 3 779 534,62 рублей.

Из пункта 1.2 названного договора следует, что наименование товара, количество и его характеристики согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. На оплату товара поставщик в адрес заявителя выставил 25 счетов-фактур.

Инспекция установила, что заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Экология Шельфа» в сумме 3 779 534,62 рублей.

По результатам проведенных в отношении указанного поставщика мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделки между заявителем и ООО «Экология Шельфа» носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 2010 год в сумме 3 779 534,62 рублей и доначисления налога на прибыль за указанный период, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в размере 83 894 рублей.

Поскольку заявителем не были представлены документы, достоверно свидетельствующие о понесенных расходах по сделке с ООО «Экология Шельфа», налоговым органом с целью определения правильности применения цен по сделке с ООО «Экология Шельфа» были получены по ряду наименований строительных материалов средние цены от налогоплательщиков, осуществляющих аналогичные виды деятельности, в результате оценки которых налоговым органом было установлено завышение обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 16.01.2014 № 76/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщик, по оспариваемым эпизодам был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год в виде штрафа в сумме 301 679 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 16 779 рублей, а также ему доначислены НДС за 2010 год в сумме 3 779 535 рублей, пеня по НДС в сумме 1 211 291 рублей, налог на прибыль за 2010 год в сумме 83 894 рублей, соответствующая сумма пени.

Заявителем на решение от 16.01.2014 № 76/1 была подана апелляционная жалоба в части оспариваемых эпизодов в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 25.04.2014 № 13-10/116 решение инспекции от 16.01.2014 № 76/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 16.01.2014 № 76/1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции, общества судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,