Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-17685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложения. В собственности недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, численность работников 1 человек.

В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 92 НК РФ 16.08.2013 был произведен осмотр адреса государственной регистрации ООО «Экология Шельфа», в результате которого было установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Экология Шельфа» не находится, что подтверждается протоколом осмотра б/н от 16.08.2013.

Собственником нежилых помещений по адресу государственной регистрации ООО «Экология Шельфа»: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.11, к. 912, является ЗАО «Общее дело».

В ЗАО «Общее дело» направлен запрос от 16.12.2013 № 02-д/20476 по вопросу сдачи в аренду помещения ООО «Экология Шельфа», получен ответ от 27.12.2013, согласно которому ЗАО «Общее дело» не заключало договор аренды и субаренды служебных и производственных помещений с ООО «Экология Шельфа» в период с 01.01.2009 по настоящее время, а также не представляло гарантийных писем по поводу заключения договора аренды с ООО «Экология Шельфа» после его регистрации в законном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ООО «Экология Шельфа» могло владеть и пользоваться помещением на основании договора субаренды, поскольку из имеющегося в материалах дела договора субаренды нежилого помещения от 11.11.2008, заключенного с ООО «Юридическое агентство «Модестин», следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.11, к. 912, общей площадью 17 кв.м, сдается в субаренду на срок с 11.11.2008 по 10.11.2009, в связи с чем данные обстоятельства не могут подтверждать факт нахождения организации по месту государственной регистрации в 2010 году.

Каких-либо иных договоров аренды, субаренды помещений в материалы дела заявителем не представлено, а также не представлено и доказательств нахождения ООО «Экология Шельфа» по какому-либо иному адресу.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, УМВД России по Приморскому краю 04.03.2013 был проведен опрос директора ООО «Экология Шельфа» Коротковой И.А.

Короткова И.А. в объяснительной (от 04.03.2013) предоставленной налоговому органу Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (письмо от 06.03.2013 № 22/1672) пояснила, что фактическим руководителем и учредителем ООО «Экология Шельфа» не является, ООО «Экология Шельфа» зарегистрировала за денежное вознаграждение, от имени данной организации документы, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, налоговые декларации, не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ налоговый орган вправе при проведении мероприятий налогового контроля привлечь эксперта.  

Инспекцией на основании статьи 95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей Коротковой И.А., о чем вынесено постановление от 20.08.2013 № 22. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 12.09.2013 №812/01-4 подписи от имени Коротковой И.А., выполнены одним лицом, но не самой Коротковой Ириной Анатольевной, а другим лицом.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, в использованной литературе указал на утвержденную методику производства судебно-почерковедческой экспертизы подписей по электрофотографическим копиям. Выводы эксперта, носят категоричный, а не вероятностный характер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что от имени общества действовала не лично Короткова И.А., а представитель Примак А.И. на основании доверенности от 12.11.2008 № 25-02/488624, поскольку из пояснений Примак А.И. следует, что он с 2010 года работает в юридической компании ООО «ЮА«Модестин» в должности юриста, в обязанности которого входит регистрация компаний, в том числе занимался регистрацией ООО «Экология Шельфа», никакой финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «Экология Шельфа» не осуществлял.

Кроме того, согласно доверенности от 12.11.2008 № 25-02/488624 гражданка Короткова И.А. доверяет гражданину Примак А.И. представлять интересы Коротковой И.А. во всех государственных и негосударственных предприятиях, общественных и иных учреждениях по всем вопросам, связанным с регистрацией ООО «Экология Шельфа», для чего предоставлено право подавать, получать от имени доверителя учредительные документы, заявления, выписки, отчеты, декларации, вносить изменения и дополнения в представленные документы, уплачивать сборы и пошлины, получить свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет как налогоплательщика, расписываться за доверителя и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанная доверенность является доверенностью с ограниченными полномочиями, которые связаны исключительно с совершением поверенным действий по регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе и органах внебюджетных фондов. Полномочия по представлению интересов ООО «Экология шельфа», в том числе: на заключение договоров, подписание счетов-фактур, товарных накладных или иных документов, доверенность от 12.11.2008 № 25-02/488624 не содержит.

При этом, счета-фактуры подписаны от имени Коротковой И.А., а не Примак А.И. на основании доверенности от 12.11.2008 № 25-02/488624.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Экология шельфа» не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Установленные нарушения в отношении первичных документов и счетов-фактур спорных контрагентов не явились самостоятельным основанием для спорных доначислений обществу, поскольку в ходе проверки выявлены иные обстоятельства.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Экология Шельфа» судом первой инстанции было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету осуществляется за разнообразную продукцию. При этом перечисление денежных средств на оплату аренды офисных помещений, зарплату сотрудникам, оплаты за транспортные услуги по доставке спорного товара по расчетному счету ООО «Экология Шельфа» не установлено.

Получателем денежных средств по расчетному счету ООО «Экология Шельфа» является Короткова И.А. (согласно данным ЕГРЮЛ «Экология Шельфа» значится учредителем и руководителем ООО «Экология Шельфа»), которой на карту в 2010 году перечислено 9 031 000 рубль.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ООО «Экология Шельфа» осуществляло оплату за услуги связи, транспортные расходы, аренду помещений в силу следующего.

Из анализа выписка банка ООО «Экология Шельфа» следует, что ООО «ВСР» с 27.02.2010 по 18.08.2010 оказало в адрес ООО «Экология Шельфа» услуги связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции, действующий в спорный период, далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 3 названной статьи лицензии выдаются по результатам рассмотрения заявлений, а в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, - по результатам проведенных торгов (аукциона, конкурса).

В силу пункта 32 статьи 2 Закона № 126-ФЗ услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ВСР» осуществляет вид деятельности по производству подводных работ, строительство зданий и сооружений, услуги по ремонту и техническому обслуживанию ж/д локомотивов и мотор-вагонов. Лицензия на осуществление услуг связи у данной организации отсутствует, в связи с чем указанная организация не могла оказать подобные услуги ООО «Экология Шельфа».

Из анализа выписки банка ООО «Экология Шельфа» следует, что ЗАО СТС «Логистик» с 25.10.2010 по 28.10.2010 произвело в адрес ООО «Экология Шельфа» оплату за товар. Однако, как установлено в ходе проверки, ЗАО СТС «Логистик» состоит на налоговом учете в г. Москве, филиалов и представительстве в г. Владивостоке не имеет.

Согласно выписке банка ООО «Экология Шельфа» организация ООО «Тимакс Авто» 03.09.2010 оказало в адрес ООО «Экология Шельфа» автоуслуги. При этом у ООО «Тимакс Авто» на балансе отсутствует транспорт.

17.06.2010 ООО «Сингапур Трейд» произведена оплата по договору аренды нежилого помещения с ООО «Экология Шельфа». Вместе с тем, ООО «Сингапур Трейд» состоит на налоговом учете в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края. Помещения, представительства и филиалы находящиеся в г.Владивостоке у данной организации отсутствуют.

Также из выписки банка ООО «Экология Шельфа» следует, что ООО «Макрос» в период с 09.07.2010 по 04.08.2010 оказало в адрес ООО «Экология Шельфа» транспортные услуги. Однако, налоговым органом установлено, что ООО «Макрос» состоит на налоговом учете в г.Москва, филиалы и представительства в г.Владивостоке отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «Экология Шельфа» в материалах дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что оплачивать хозяйственные расходы могла директор ООО «Экология Шельфа» Короткова И.А., на счету которой имелось достаточное для этого количество денежных средств, в связи с его предположительностью и документальной неподтвержденностью.

Рассматривая довод общества о том, что для оприходования и отражения в учете товаров, в цену которых продавцом уже включены расходы по их доставке, достаточно надлежащем образом оформленной товарной накладной (ТОРГ-12) судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 01.12.2009 № 01/12, заключенного между ООО «Экология Шельфа» (Поставщик) и ООО «Мегатех» (Покупатель) стоимость доставки товаров входит в цену товаров.

Постановлением Госкомстата РР от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т).

Согласно данному Постановлению Госкомстата РФ товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов по их перевозке автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.                                                                                                          

Ссылка суда первой инстанции о не представлении товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке спорного товара от ООО «Экология Шельфа» до ООО «Мегатех» является необоснованной в связи с тем, что форма товарно-транспортной накладной 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя).

Отсутствие в данном случае у заявителя товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи. Поскольку заявитель осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме № ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами и по содержанию которых налоговый орган заявителю претензий не предъявлял.

Однако данное обстоятельство само по себе не является единственным основаниям для вывода суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, так как для из содержания положения статей 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий.

Проверкой установлено, что у ООО «Экология Шельфа» основным поставщиком строительных материалов являлось ООО «Адими», импортирующее товар из Китая.

Налоговым органом в