Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-17685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ был направлен запрос в адрес ООО «Адими» о предоставлении документов, касающихся всех взаимоотношений ООО «Экология Шельфа» с ООО «Адими». Последним представлен договор поставки от 01.01.2010 № 2, книги продаж за 2010г., счета-фактуры на поставляемый по договору в адрес ООО «Экология Шельфа» товар.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО «Экология Шельфа» осуществлена поставка товара, в том числе строительных материалов (дренажные цельнонатянутые листы, оцинкованная проволка, плитка из каменной керамики) по наименованию, не совпадающих с ассортиментом строительных материалов (матрасы, габионы, бентинитовая масса, бентинитовые маты), поставляемых ООО «Экология Шельфа» в адрес ООО «Мегатех». Таким образом, фактическое наличие спорных специализированных строительных материалов у ООО «Экология Шельфа» для их дальнейшей реализации в адрес ООО «Мегатех» документально не подтверждено.

Согласно договору поставки от 01.01.2010, заключенному между ООО «Экология Шельфа» (Покупатель) и ООО «Адими» (Поставщик) следует, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, а Покупатель принять и оплатить их.

Первая отгрузка в адрес ООО «Экология Шельфа» от ООО «Адими» произошла 22.03.2010. При этом ООО «Экология Шельфа» уже поставляла товар ООО «Мегатех» 01.03.2010 и 11.03.2010.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ N 94н от 31 октября 2000 года, материалы, переработка товаров,  стоимость продукции, и ее реализация отражаются на соответствующих счетах  бухгалтерского учета.

Аналитики по счетам 10 «материалы», 41 «товары», 43 «готовая продукция», 45 «товары отгруженные» и 46 «реализация» подтверждающих процесс переработки (доработки) товаров полученных ООО «Экология Шельфа»  от ООО «Адими», формирования цены на товар и его реализацию (продажу) ООО «Мегатех» ни налоговому  органу, ни суду не представлено.

Согласно представленной карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по взаимоотношениям между ООО «Адими» - ООО «Экология Шельфа» и ООО «Мегатех» - ООО «Экология Шельфа» следует, что: ООО «Адими» 22.03.2010 согласно счету-фактуре № 1 от 22.03.2010 поставило товар в адрес ООО «Экология Шельфа» на общую сумму 1686491,02 рубля, при этом ООО «Мегатех» покупает товар у ООО «Экология Шельфа» 01.03.2010 по счету-фактуре № 5 от 01.03.2010 в сумме 127400 рублей.

ООО «Адими» 09.04.2010 согласно счету-фактуре № 2 от 09.04.2010 поставило товар в адрес ООО «Экология Шельфа» на общую сумму 184 493 рублей, при этом ООО «Мегатех» покупает товар у ООО «Экология Шельфа» 12.03.2010 по счету-фактуре № 10 от 11.03.2010 в сумме 3118820 рублей.

Из анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Адими» - ООО «Экология Шельфа» и ООО «Мегатех» - ООО «Экология Шельфа» следует, что товар, приобретаемый ООО «Мегатех» у ООО «Экология Шельфа», еще не находился в собственности у ООО «Экология Шельфа».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что товар, реализованный ООО «Экология Шельфа» в адрес ООО «Мегатех», был произведен (являлся результатом доработки) из товара (материала), полученного от ООО «Адими».  В обоснование данного довода заявитель ссылается на заключение ФГБУ «ДальНИИС РААСН» от 02.09.2014.

Согласно данному заключению перед экспертом был поставлен вопрос о том, возможно ли использовать для изготовления габионных сетчатых изделий системы Террамеш с ПВХ покрытием 6х2х1 оцинкованную проволоку из черных металлов для перевозки, содержащей менее 0,25% мас.% углерода с покрытием и оцинкованную сетку с шестигранными ячейками 8*10 см из черных металлов с покрытием.

Из заключения эксперта от 02.09.2014 следует, что экспертом рассматривался товар, указанный только по одной счете-фактуре от 05.11.2010 № 102. При этом эксперт пришел к выводу о том, что возможно использовать материалы, указанные в счете-фактуре от 05.11.2010 № 102, для изготовления габионных систем Террамеш. Вместе с тем заключение эксперта от 02.09.2014 не свидетельствует о том, что спорный товар был изготовлен именно из данного материала.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как не подтверждающий реальности поставки товара именно ООО «Экология Шельфа», довод заявителя о том, что товар, поступивший в адрес ООО «Экология Шельфа» от ООО «Адими» является легальным, что подтверждается представленными в материалами дела декларациями на товары, поскольку факт ввоза ООО «Адими» на таможенную территорию РФ товара по указанным ДТ не свидетельствует о продаже именно этого товара в адрес ООО «Экология Шельфа» и дальнейшей его реализации в адрес заявителя. Кроме этого, как указано выше, операции по поставке товара от ООО «Экология Шельфа» в адрес заявителя совершались частично до ввоза товара на территорию РФ в адрес ООО «Адими».

В соответствии со статьей 90 НК РФ по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегатех» проведен допрос руководителя ООО «Мегатех» Гладких Андрея Александровича (протокол допроса от 19.07.2013 б/н), в ходе которого установлено следующее.

Складские помещения арендуются у ООО «Владивостокский опытно-экспериментальный ремонтно - механический завод». Складской учет осуществляется в специализированной программе, материально за все отвечает директор. Приобретенные материалы хранятся на складах ООО «Мегатех», либо передаются на реализацию непосредственно сразу покупателям. Гладких А.А. является директором с 27.03.2007. ООО «Мегатех» занимается оптовой покупкой и продажей строительных материалов.

Договор ООО «Мегатех» с компанией ООО «Экология Шельфа» был заключен в 2010 году по обращению представителей компании ООО «Экология Шельфа» с предложением нужного товара, который устроил и по цене и по качеству, на основании этого был заключен договор.

С руководителем ООО «Экология шельфа» директор ООО «Мегатех» Гладких А.А лично не встречался. Договор, подписанный с одной стороны ООО «Экология Шельфа», принесли в офис компании ООО «Мегатех», и он был подписан директором Гладких А.А.

ООО «Экология Шельфа» само доставляло товар на склад ООО «Мегатех», принимал его лично директор. Откуда они его привозили, директор не интересовался, так как на тот момент компания выполняла все обязательства, оговоренные в договоре.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/2009 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имя в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, ООО «Мегатех» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении ее материалов, ни к апелляционной жалобе в УФНС России по Приморскому краю обществом не представлено копии учредительных документов (устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ), кроме распечатки из интернет-сервиса Минфина России «Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 28.11.2013», т.е. датой позже периода заключения сделки со спорным контрагентом, а также не пояснено где и каким образом было осуществлено ознакомление с указанными документами контрагента и какие иные действия были приняты в целях идентификации контрагента и сведений о лицах, действующих от его имени (деловая переписка и т.д.)

Совокупность указанных выше обстоятельств  свидетельствует  о не проявлении ООО «Мегатех» должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО «Мегатех» документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС. Доводы заявителя жалобы относительно наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности спорных сделок, их экономической целесообразности и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у спорного контрагента возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с заключенными с обществом договором обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения инспекции в части доначисления НДС и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Экология Шельфа».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для достижения ООО «Экология Шельфа» результатов соответствующей экономической деятельности (в том числе возможности транспортировки товара, переработки, доработки товара) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, иного имущества, необходимого для ведения такого вида деятельности, как реализация строительных материалов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделки между ООО «Мегатех» и ООО «Экология Шельфа».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, в соответствии с которым взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Экология Шельфа» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договора поставки с ООО «Экология Шельфа», являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что им в сентябре 2014 года были получены и представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры, подписанные директором Коротковой И.А. в силу того, что данные конкретные счета-фактуры не были документами, по которым спорный НДС был предъявлен к вычетам и предметом исследования налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, в связи с наличием у налогового органа других счетов-фактур с теми же номерами и реквизитами.

Однако, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 16.01.2014 № 76/1 в части доначисления НДС в сумме 130 717,53 рублей и соответствующей суммы пени, поскольку при проверке суммы доначисленного НДС судом установлено, что инспекцией допущена ошибка при расчете общей суммы НДС, предъявленной к вычету, а именно: налоговый орган дважды включил в расчет НДС в сумме 130 717,53 рублей по счету-фактуре от 25.06.2010 № 60. При этом судом установлено, что на данную сумму НДС инспекцией не был начислен штраф на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «Экология Шельфа», а, следовательно, признал законным решение инспекции № 76/1 от 16.01.2014 в части доначисления обществу НДС в сумме 3 648 817,47 рублей, приходящихся на эту сумму пени и штрафа.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 16.01.2014 № 76/1 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неполную уплату НДС.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе  налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является