Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-17685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. Рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, проверка расчета рыночной цены предполагает необходимость проверки судом примененного инспекцией метода расчета рыночной цены, использованных показателей, а также иных факторов, влияющих на ценообразование.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган для целей определения рыночной цены на реализуемые ООО «Экология Шельфа» в адрес ООО «Мегатех» товары применил сведения, полученные от налогоплательщиков, осуществляющих аналогичные виды деятельности.

Минфин РФ в письме от 31.12.2009 № 03-02-08/95 указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В этой связи Минфин РФ отметил, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в том числе органов статистики и ценообразования. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина РФ от 29.03.2007 № 03-02-07/1-144.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, предоставленные налогоплательщиками, осуществляющими аналогичные виды деятельности, не являются официальным источником информации о рыночных ценах на товары. При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым органом был сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю. Однако, ответ налоговым органом не получен.

Вместе с тем отсутствие ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю не свидетельствует об отсутствии информации о рыночных ценах у данного органа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при определении рыночной цены не использовал официальные источники информации, а в основу расчета положил сведения, полученные в сети Интернет на www-серверах.

Вышеуказанные ресурсы отражают лишь цены предложения реализации товаров, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения указанных юридических лиц в рамках их взаимоотношений на рынке. Налоговым органом не был исследован вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях были в действительности реализованы однородные товары.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ не учтены такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также порядок учета транспортных расходов по доставке товара, а именно включены они в его стоимость или оплачиваются покупателем отдельно. Налоговым органом такая информация по вышеуказанным специализированным товарам не получена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному, верному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2010 год в сумме 83 894 рублей, исчисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 16 779 рублей.

Таким образом, определение рыночной цены спорных товаров произведено инспекцией не в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания разницы в цене доходом налогоплательщика.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы общества и налогового органа удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу № А51-17685/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова