Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А51-29565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29565/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1224/2015

на решение от 14.01.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-29565/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице ОМВД России по городу Партизанску (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

к индивидуальному предпринимателю Веригину Дмитрию Александровичу (ИНН 250907709276, ОГРН 307250920000042, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2007)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице ОМВД России по городу Партизанску: представитель Черепанова О.В. по доверенности от 06.03.2015 № 4074, сроком на три года, удостоверение ПРК № 010933.

индивидуальный предприниматель Веригин Дмитрий Александрович не явился,

УСТАНОВИЛ:

           Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице ОМВД России по городу Партизанску (далее - ОМВД России по городу Партизанску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Веригина Дмитрия Александровича (далее -  ИП Веригин Д.А., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 в удовлетворении заявления ОМВД России по городу Партизанску о привлечении ИП Веригина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, отказано.

  В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 14.01.2015 ОМВД России по городу Партизанску считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 13 Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИББД МВД РФ, утверждённого приложением к приказу МВД России от 08.06.1999 № 410, прямо предусмотрено осуществление сотрудниками ГИБДД контроля за обеспечением безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы и объектов дорожного сервиса. Инструкция о порядке согласования распространения наружной рекламы в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог и на территориях городских и сельских поселений, утверждённая руководителем Федеральной дорожной службы России 30.10.1998, устанавливает требования к размещению и конструкции наружной рекламы, исходя из требований безопасности дорожного движения, обеспечения безопасности участников дорожного движения и нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог.     Согласно пункту 3.1 данной Инструкции в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» разрешение на распространение и размещение наружной рекламы в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог общего пользования выдается соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с соответствующим органом управления автомобильными дорогами и с территориальным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.2 названной Инструкции разрешение на распространение и размещение наружной рекламы на территориях городских и сельских выдается соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с территориальным подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

  С учётом изложенного, ОМВД России по городу Партизанску считает, что поскольку в рассматриваемом случае рекламная конструкция размещена непосредственно над проезжей частью автомобильной дороги, то на неё распространяются полномочия сотрудников ГИБДД в части контроля за её соответствие требованиям безопасности дорожного движения. При этом в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3.9 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, полномочны составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), и непосредственно должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении 25 ПК 2327178 от 14.10.2014 составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску как полномочным лицом и в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и подтверждает событие вменённого ИП Веригину  Д.А. административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

         На основании изложенного, ОМВД России по городу Партизанску просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2015 отменить и направить административный протокол 25 ПК 2327178 от 14.10.2014 на новое рассмотрение.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба ОМВД России по городу Партизанску принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.03.2015, судья-докладчик Грачёв Г.М.

В связи с нахождением судьи Грачёва Г.М. в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом результатов автоматизированного распределения дел, в соответствии с утверждённой в суде специализацией и взаимозаменяемостью судей, определением председателя третьего судебного состава Еремеевой О.Ю. от 03.03.2015 по делу № А51-29565/2014 произведена замена председательствующего судьи Грачёва Г.М. на судью Номоконову Е.Н. В связи с этим дело № А51-29565/2014 рассматривается в составе председательствующего судьи Номоконовой Е.Н., судей: Гончаровой А.В., Гуцалюк С.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.03.2015 ИП Веригин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице ОМВД России по городу Партизанску в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поскольку предприниматель не оспаривал принадлежность ему рекламных конструкций, административный орган не счел необходимым представлять суду доказательства такой принадлежности.

ИП Веригин Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         14.10.2014 в ходе проведения повседневного обследования автомобильных дорог в городе Партизанске Приморского края инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску выявлен объект, угрожающий безопасности дорожного движения, а именно рекламная конструкция (баннер), установленный над проезжей частью дороги по адресу: г. Партизанск ул. Ленинская, 8А.

По данному факту государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Степаниным А.Г. в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.10.2014, с приложением фототаблицы, отображающей факт размещения рекламной конструкции с текстом «КОМПОЗИТ окна-балконы Ленинская, 1, ТК «НА ШВЕЙКЕ» над проезжей частью автомобильной дороги.

По факту размещения ИП Веригиным Д.А. рекламного баннера над проезжей частью в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских поселений» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску Степаниным А.Г. 14.10.2014 в отношении ИП Веригина Д.А. в его присутствии был составлен протокол 25 ПК 2327178 об административном правонарушении, в котором действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ. Согласно объяснения индивидуального предпринимателя, изложенного в протоколе об административном правонарушении 25 ПК 2327178 от 14.10.2014, с выявленным нарушением согласен.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела направлены ОМВД России по городу Партизанску в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Веригина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОМВД России по городу Партизанску требований суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, согласно подпункту «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, не входит в полномочия государственного инспектора дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку тот факт, что рекламная конструкция была установлена над проезжей частью не свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, отнесено к правонарушениям в области дорожного движения.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не возможно установить, на основании каких документов и когда рекламная конструкция, расположенная над проезжей частью дороги по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, 8А, установлена  ИП Веригиным Д.А. Данные сведения имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о соблюдении лицом, установившим рекламную конструкцию, учитывая, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента установлена с 08.05.2013, с даты вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОМВД России по городу Партизанску, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

  В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

   Пунктом 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 07.05.2013 № 98-ФЗ, от 21.07.2014 № 264-ФЗ) предусмотрено, что  Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего