Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-20327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20327/2014

18 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл», апелляционное производство № 05АП-631/2015

на решение от 05.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-20327/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге» (ИНН 7725711519, ОГРН 5107746034941, дата регистрации: 17.12.2010)  

к открытому акционерному обществу «Горно-Металлургический Комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата регистрации: 16.09.2002)

о взыскании 105 460, 61 евро,

по встречному иску открытого акционерного общества «Горно-Металлургический Комплекс «Дальполиметалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГХХ Фарцойге» о взыскании 18 809 167 рублей 14 копеек, 41 743,68 евро неустойки и обязании принять некачественный товар

при участии:

от ООО «ГХХ Фарцойге» – Русяев Н.А. по доверенности от 25.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ОАО «Горно-Металлургический Комплекс «Дальполиметалл» - не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГХХ Фарцойге» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ОАО «Горно-металлургический комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (далее - ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ») с иском о взыскании задолженности по договору от 18.03.2013 № А1-КМ061 в размере основного долга 96 469,50 евро в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета, процентов в размере 10 124,01 евро в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро, исходя из ставки 6,31% годовых с 25.11.2014 по дату фактической уплаты указанного основного долга в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; судебных расходов в размере 507 044 рублей 75 копеек, в том числе по уплате государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 96 469,50 евро и начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической их уплаты, исходя из средневзвешенной ставки в размере 6,31% годовых в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета (проценты на случай неисполнения судебного акта); процентов за пользование чужими денежными средствами на размер взыскиваемых судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (проценты на случай неисполнения судебного акта) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 24.11.2014 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» о взыскании с ООО «ГХХ Фарцойге» 18 809 167 рублей 14 копеек, оплаченных за некачественный товар, 41 743,68 евро неустойки и обязании принять некачественный товар, поставленный по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013.

Решением суда от 05.12.2014 первоначальный иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме, встречный иск – в части взыскании неустойки в сумме 3984,62 евро. В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судом проведен частичный зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Привело доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции возражениям по первоначальному иску и в качестве доводов по встречному иску, о неоднократном проявлении существенных недостатков (неисправностей) поставленного ООО «ГХХ Фарцойге» оборудования. Полагало чрезмерной взысканную судом сумму представительских расходов. Ссылалось на нарушение судом норм процессуального права. Указало на нарушение судом принципа состязательности виду принятия от истца уточненного требования, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на встречный иск в последнем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о возмещении 650 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой (50 000 рублей) и апелляционной (600 000 рублей) инстанций. Представленные в обоснование заявленного ходатайства документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом по первоначальному иску, между ООО «ГХХ Фарцойге» (поставщик) и ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (покупатель) заключен договор от 18.03.2013 № А1-RМ061.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял обязательство поставить подземную погрузочно-доставочную машину GНН LF-6 и подземный самосвал GНН МК-А20, именуемый в дальнейшем «товар», согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой его частью, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество и качество товара указываются в Приложении № 1 к договору. Технические характеристики Товара указываются в Приложении № 2 и № 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 14.03.2014) общая стоимость договора включает в себя затраты поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору и составляет 956 595 евро, из которых 474 360 евро - стоимость погрузочно-доставочной машины GНН LF-6.

Пунктом 4.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2013) предусмотрен следующий порядок расчета за поставленный товар: авансовый платеж в размере 38,5% от общей стоимости товара - 368000 евро производится покупателем в течение 5 календарных дней после подписания договора, против счета Поставщика.

Согласно пункту 4.3.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2013) не позднее чем через 5 календарных дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке с завода в Германии покупатель обязан уплатить второй платеж в размере 51,50% от общей стоимости товара - 492 125,50 евро.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2013) не позднее, чем через 5 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя, покупатель обязан уплатить Поставщику третий платеж в размере, равном рублевому эквиваленту неоплаченной части общей стоимости Товара - 95 569, 50 Евро.

Оплата производится покупателем в российских рублях в соответствии с курсом обмена между евро и российским рублем, установленным Центральным Банком России на дату платежа, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца в банке поставщика.

Согласно пункту 4.5 договора местом исполнения денежного обязательства является банк ответчика, а моментом исполнения - день списания этим банком денежных средств.

Договор подписан сторонами 18.03.2013, уведомление о готовности товара к отгрузке с завода в Германии датировано17.12.2013.

Таким образом, ООО «ГХХ Фарцойге» указывает, что обязанность покупателя произвести оплату согласно пункту 4.3.1 договора возникла с 25.03.2013, согласно пункту 4.3.2 договора - с 23.12.2013.

В нарушение условий договора о сроке оплаты первый платеж произведен покупателем 29.03.2013, второй - 29.01.2014 и 07.02.2014, всего на общую сумму 860 125,50 Евро (платежные поручения от 26.03.2013 № 301 на сумму 7 135 041 рубль и от 29.01.2014 № 514 на сумму 11 374 126 рублей 14 копеек за подземную погрузочно-доставочную машину GНН LF-6; № 302 от 26.03.2014 на сумму 7 616 055 и № 655 от 07.02.2014 на сумму 11 649 125 рублей 29 копеек за подземный самосвал GНН МК-А20). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Во исполнение условий договора ООО «ГХХ Фарцойге» обеспечило транспортировку товара на склад покупателя и передало его 19.03.2014 и 24.03.2014, что подтверждается товарными накладными № 5 и № 8 подписанными сторонами без замечаний и возражений.

19.03.2014 поставленный товар введен в эксплуатацию на руднике «Николаевский» ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ», о чем составлен акт.

Между тем, после получения товара и введения его в эксплуатацию, ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» оплату товара не произвело, гарантируя в письме от 26.03.2014 произвести окончательный расчет 10-11 апреля 2014 года.

Ввиду непоступления от покупателя оплаты за поставленный товар в полном объеме ООО «ГХХ Фарцойге» 23.05.2014 направило претензию с требованием о погашении долга.

Из представленной в материалы дела дальнейшей переписки сторон следует, что ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» выявило в приобретенной им технике недостатки, о чем были составлены соответствующие рекламационные акты. Также ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» неоднократно обращалось к ООО «ГХХ Фарцойге» с просьбой произвести ремонт поставленной техники и направить сервисного специалиста для замены неисправных частей. Не отрицая выявленных ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» недостатков и не уклоняясь от исполнения обязанности по замене неисправных частей и механизмов, ООО «ГХХ Фарцойге» по мере возможности производило гарантийное обслуживание поставленного товара и направляло к ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» сервисных специалистов. При этом невозможность своевременной поставки запасных частей и выезда сервисного специалиста обосновывается ООО «ГХХ Фарцойге»  введением санкций Евросоюза и увеличением срока прохождения таможенных процедур для разрешения ввоза на территорию РФ в таможенных органах Германии.

Полагая возможным произвести окончательный расчет по договору только после устранения всех выявленных замечаний, ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» до настоящего времени не произвело окончательный расчет по договору в размере 96 469,50 евро.

Нарушение ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» обязательства по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием начисления ООО «ГХХ Фарцойге» процентов по статье 395 ГК РФ и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей  правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 506, 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Исполнение истцом своих обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5 и № 8, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок ООО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем имеет перед поставщиком задолженность в размере 96 469,50 евро, которая обоснованно присуждена судом ко взысканию.

ООО «ГХХ «Фарцойге» заявлено о взыскании с ООО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.03.2013 по 24.11.2014 в размере 10 124,01 евро в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить