Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-20327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

эксплуатации, установленного пунктом 7.1 договора, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока ремонта оборудования и период начисления неустойки подтверждается материалами дела, в данной части спора между сторонами нет. В связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено покупателем правомерно. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом возражений истца о неверно примененной ответчиком ставке пени (0,1% вместо 0,01%), в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составила 3984,62 евро. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ  ООО «ГХХ «Фарцойге» имело право на компенсацию понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в размере 463 304 рублей 75 копеек, которые складываются из следующих составляющих: почтовые расходы (от правка претензии - 850 рублей, копии искового заявления ответчику и в арбитражный суд 40 рублей и 77 рублей 75 копеек соответственно), расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно (проезд на аэроэкспрессе 17.09.2014 - 400 рублей, 18.09.2014 - 200 рублей, 19.09.2014 - 350 рублей, 24.11.2014 - 200 рублей, такси 31.10.2014 - 1 000 рублей, такси 25.11.2014 - 1 000 рублей; стоимость авиабилетов 26 667 рублей, 24 094 рубля, 18 626 рублей), расходы на проживание в гостинице (17-19.09.2014 - 8 000 рублей, 30-31.10.2014 - 3 800 рублей, 24-25.11.2014 - 8 000 рублей), расходы на оплату услуг представителя (350 000 рублей), а также расходы за проведение инженерно-технологического исследования (20 000 рублей).

Факт несения расходов подтвержден материалами дела: договором оказания услуг, почтовыми квитанциями, проездными документами, счетами за проживание, заключением специалиста, платежными документами.

Указанные понесённые ООО «ГХХ «Фарцойге» расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в заявленном размере - 463 304 рублей 75 копеек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Доводы жалобы о неоднократном проявлении существенных недостатков (неисправностей) поставленного ООО «ГХХ Фарцойге» оборудования коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку положены в основу требований по встречному иску, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, коллегией учтено, что факт поставки подземного самосвала надлежащего качества ответчиком не оспорен, разногласия между сторонами возникли относительно качества второй единицы техники -  подземной погрузочно-доставочной машины, вместе с тем, действия ответчика направлены по отказу от договора и уклонению от оплаты по обоим транспортным средствам.

В части определенных судом к возмещению за счет ответчика представительских расходов в сумме 350 000 рублей заявитель жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных обществом к взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной представителем истца работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается. Ссылка на  постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 коллегией не принимаются, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, в нем установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки апеллянта на нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку представленные истцом в последнем судебном заседании после перерыва документы (уточненное исковое заявление и отзыв на встречный иск) не являлись доказательством каких-либо иных обстоятельств по делу, не заявленных сторонами ранее. Доводы отзыва аналогичны устным пояснениям истца, изложенным в заседании до объявления перерыва. При этом коллегией учтено, что встречное исковое заявление представлено ответчиком в последнем судебном заседании, по истечении более чем 4-х месяцев с момента начала рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении. Несмотря на это суд счел возможным принять встречный иск, тем самым предоставив ответчику право на судебную защиту. То обстоятельство, что суд после принятия встречного иска в порядке части 6 статьи 132 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела сначала, права сторон не нарушило, поскольку суд объявил перерыв, тем самым обеспечив сторонам возможность ознакомления с материалами дела и подготовки к процессу с учетом поданного встречного иска. Письменное уведомление ответчика, представитель которого присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва, о времени и месте продолженного судебного заседания не требовалось (часть 5 статьи 163 АПК РФ). Не получив уточненное заявление истца о возмещении судебных расходов, ответчик реализовал право на представление возражений, изложив их в апелляционной жалобе.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «ГХХ Фарцойге» поступило ходатайство о взыскании с ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» 650 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на ходатайство ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» просило отказать истцу в возмещении судебных расходов, полагая их чрезмерными и неразумными.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

В обоснование поданного заявления истец ссылался на договор об оказании юридической помощи б/н от 02.06.2014, заключенный между ООО «ГХХ Фарцойге» (заказчик) и ООО «Консалтинговое бюро Русяева» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить юридическую защиту заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу. Сумма вознаграждения по договору составила 183 000 рублей, оговорив график внесения платежей (п.4.1). Путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2014 к договору стороны увеличили размер вознаграждения исполнителя до 430 000 рублей по согласованному графику.

Оплата произведена по платежным поручениям № 479 от 07.08.2014 на сумму 50 000 рублей, № 700 от 23.10.2014 на сумму 150 000 рублей, № 731 от 06.11.2014 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ООО «ГХХ Фарцойге» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей, которые признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению в полном объеме.

Заявив в апелляционном суде о взыскании судебных издержек, ООО «ГХХ Фарцойге» представило дополнительное соглашение № 2 от 08.12.2014 к договору от 02.06.2014 об увеличении размера вознаграждения до 1 100 000 рублей ввиду увеличившегося объема работы исполнителя. Размер вознаграждения включает в себя работу в первой инстанции, а также исполнительное производство (п.2 соглашения). Кроме того, сторонами согласован перевод прав и обязанностей исполнителя по договору на ИП Русяева Н.А. Путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2015 стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг на стадии апелляционного обжалования в сумме 600 000 рублей (п.2).

Таким образом, услуги представителя в совокупности оценены в 1 700 000 рублей, в том числе 1 100 000 рублей за первую инстанцию и 600 000 рублей - за вторую. При этом заказчиком оплачено 350 000 рублей, уже взысканных судом первой инстанции, а также 650 000 рублей (по платежным поручениям № 50 от 21.01.2015 на сумму 350 000 рублей, № 91 от 04.02.2015 на сумму 150 000 рублей, № 116 от 10.02.2015 на сумму 150 000 рублей).

Ввиду указанного, ООО «ГХХ Фарцойге» доказан факт несения расходов в сумме 650 000 рублей (без учета уже взысканных по решению суда), из которых, согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, 50 000 рублей за услуги представительства в первой и 600 000 рублей в апелляционной инстанциях.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме  50 000 рублей за оказанные в первой инстанции услуги, апелляционный суд руководствуется следующим. В п. 2.2 заключенного истцом и его представителем договора об оказании юридической помощи от 02.06.2014 стороны предусмотрено, что юридическая помощь считается оказанной после вынесения судом первой инстанции судебного акта. Дело рассмотрено по существу 28.11.2014, решение вынесено 05.12.2014. Дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения за оказанную в суде первой инстанции юридическую помощь заключено 08.12.2014.

Таким образом, путем подписания дополнительного соглашения стороны увеличили стоимость ранее оказанных услуг, что противоречит установленному сторонами в договоре правилу, а также принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, с учетом того обстоятельства, что истцу при вынесении решения возмещены услуги на представителя в значительной сумме, в связи с чем дополнительные расходы за услуги представительства в суде первой инстанции в сумме  50 000 рублей возмещению не подлежат.

Понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы в сумме 600 000 рублей, судебная коллегия, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской