Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А51-20327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно опубликованной информация Банка России соответствующая ставка составляет 6,31% по состоянию на июнь 2014 года (на дату подачи искового заявления). Исходя из этой ставки истец произвел расчет процентов.

Поскольку ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в нарушение условий договора и требований закона своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленного товара, ООО «ГХХ «Фарцойге» правомерно требует взыскания процентов. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, а потому требование о взыскании процентов в размере 10124,01 евро признано судом подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании названной нормы закона признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ГХХ «Фарцойге» о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 96469,50 евро, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в евро, в размере 6,31% годовых, начиная с 25.11.2014 по дату фактической уплаты указанного основного долга в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета.

ООО «ГХХ «Фарцойге» также требовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Учитывая, что часть требований выражена в иностранной валюте, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 96469,50 евро и процентов, начисленных за все время пользования чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга в российских рублях, подлежат взысканию, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями финансовым организациям в евро в размере 6,31% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты основного долга и соответствующих сумм процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на размер взыскиваемых судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения подлежат начислению, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

По встречному иску судом установлено следующее.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора от 18.03.2013 № А1-КМ061 предусмотрено, что на поставляемый товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи товара покупателю или 2 000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Если в течение установленного гарантийного срока товар, включая ее составляющие части, окажется дефектной или несоответствующей условиям договора, то поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектный товар в течение одного месяца с момента направления ему покупателем письменного извещения.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску и в качестве доводов по встречному иску ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» сослалось на то, что при использовании погрузо-доставочной машины GНН LF-6 в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности, о чем были составлены и направлены в адрес поставщика рекламационные акты № 1 от 03.04.2014, № 2 от 04.04.2014, от 30.04.2014, № 4 от 24.06.2014, № 5 от 07.07.2014, № 6 от 17.07.2014.

Письмом от 01.08.2014 ООО «ГХХ Фарцойге» сообщило о том, что предъявленные ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» рекламационные акты № 1 от 03.04.2014, № 2 от 04.04.2014, № 4 от 24.06.22014, № 5 от 07.07.2014, № 6 от 17.07.2014 признаны.

ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» неоднократно обращалось к ООО «ГХХ Фарцойге» с просьбой произвести гарантийный ремонт (письма исх. № 2377 от 09.07.2014, № 015-2713 от 05.08.2014, № 2881 от 12.08.2014, № 2905 от 14.08.2014, № 2987 от 19.08.2014).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, когда поставщик не исполняет обязательства по устранению дефектов товара в течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного пунктом 7.1 договора, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Акт рекламации от 24.06.2014 № 2 направлен в адрес ООО «ГХХ «Фарцойге» 04.07.2014 посредством факсимильной связи. Таким образом, срок устранения неисправности в соответствии с пунктом 7.1 договора истек 04.08.2014.

Ввиду несвоевременного устранения поставщиком недостатков поставленного товара покупатель начислил к взысканию неустойку за период с 05.08.2014 по 26.10.2014 в сумме 39 371,88 евро.

Кроме того, вышеуказанные факты неоднократного выявления дефектов в поставленной ООО «ГХХ «Фарцойге» погрузо-доставочной машине GНН LF-6, по мнению покупателя, свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара.

В связи с неисполнением обязанности по выполнению гарантийного ремонта 05.08.2014 ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» направило в адрес поставщика уведомление исх. № 013-2699 об отказе от исполнения договора поставки № А1-КМ061 от 18.03.2013 в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара. В данном уведомлении содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в течение 10 календарных дней с момента его получения, а также об определении порядка возврата некачественного товара. Данное уведомление, поступившее в адрес ООО «ГХХ Фарцойге» 22.08.2014, оставлено последним без ответа.

24.09.2014 главным инженером ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» издано распоряжение о прекращении эксплуатации погрузо-доставочной машины GНН LF-6 на руднике «Николаевский» и передаче машины на центральный склад предприятия.

27.10.2014 ООО «ГХХ «Фарцойге» выполнены работы по устранению выявленных неисправностей, о чем представителями сторон составлен акт осмотра и ремонта. Однако в этот же день при совместном осмотре представителями истца и ответчика погрузо-доставочной машины GНН LF-6 вновь выявлены неисправности, что подтверждается актом осмотра от 27.10.2014, а также Актом рекламации от 28.10.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» встречных исковых требований о взыскании с ООО «ГХХ Фарцойге» суммы денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 18 809 167 рублей 14 копеек; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по устранению неисправностей в сумме 41 743,68 евро в Российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета; обязании ООО «ГХХ «Фарцойге» принять подземную погрузо-доставочной машины GНН LF-6 ненадлежащего качества, поставленную по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Доводы ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» сводятся к тому, что при использовании погрузо-доставочной машины GНН LF-6 в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности, о чем составлялись и направлялись в адрес поставщика рекламационные акты. ОАО «ГМК «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» полагает, что систематическое выявление неисправностей в работе поставленной техники свидетельствуют о поставке некачественного товара, что является основанием для отказа от договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Статья 523 ГК РФ предусматривает случаи, когда нарушение договора поставки предполагается существенным, в результате чего сторона может отказаться от договора в одностороннем порядке. Так, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, к существенным нарушениям могут быть отнесены иные, не поименованные в указанной статье недостатки. При этом характер и серьезность выявленных недостатков с целью отнесения их к существенным должны быть сравнимы с включенными в данный перечень нарушениями требований к качеству товара, такими, как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе, переписку сторон, заключение специалиста от 05.09.2014, поведение сторон при разрешении данного дела), суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки погрузо-доставочной машины GНН LF-6 являлись устранимыми и не относились к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ.

Так, направленные в адрес поставщика претензии и рекламационные акты, а также имеющиеся в материалах дела акты осмотра и ремонта погрузочно-доставочной машины GНН LF-6 свидетельствуют о том, что, несмотря на выявленные недостатки, машина постоянно находилась в работе, выработав за три месяца эксплуатации значительную часть гарантийного ресурса. Общий объем отработанных моточасов по состоянию на июнь 2014 года составил 1 040 моточасов при установленном гарантийном ресурсе 2 000 моточасов, а по состоянию на 28.10.2014 - 2 038 моточасов (акт осмотра от 28.10.2014).

Данные обстоятельства подтверждают, что выявленные покупателем недостатки не препятствовали использованию товара по назначению, в связи с чем не могут быть признаны существенным нарушением требований к качеству товара.

Кроме того, об устранимости и несущественности выявленных недостатков свидетельствует исследование, проведенное АНО «Центр криминалистических экспертиз» (заключение от 05.09.2014). В указанном исследовании специалистом сделан вывод о том, что выявленные покупателем недостатки машины GНН LF-6 не носят характер существенных, являются устранимыми и в дальнейшем при условии их устранения препятствий для эксплуатации указанной техники не создадут.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено существенное нарушение требований к качеству поставленного ООО «ГХХ «Фарцойге» товара, а доводы покупателя в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Товар не имеет неустранимых недостатков, а также недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, равно как и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, в акте от 27.10.2014 стороны дали комплексную оценку выявленным недостаткам машины GНН LF-6, указав при этом, что машина является технически исправной (не смотря на наличие рекламации - раздел 7) и может эксплуатироваться.

В этой связи приведенные покупателем обстоятельства не могут являться основанием для отказа от договора в части оплаты полученного товара, активно используемого ОАО «Горно-Металлургический Комплекс «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в своей производственной деятельности.

Кроме того суд критически отнесся к доводам покупателя об отказе от исполнения договора в целом, приняв во внимание, что его поведение свидетельствует об обратном, поскольку истец по встречному иску продолжает действовать в рамках договорных правоотношений сторон (техника эксплуатируется, поставщику предъявлено требование о гарантийном ремонте оборудования, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 18 809 167 рублей 14 копеек, и обязании ООО «ГХХ «Фарцойге» принять подземную погрузо-доставочную машину, поставленную по договору поставки № А1-РМ061 от 18.03.2013.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 41 743,68 евро неустойки, начисленной за просрочку гарантийного ремонта оборудования (п.7.1 договора), за период с  05.08.2014 по 27.10.2014.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае, когда поставщик не исполняет обязательства по устранению дефектов товара в течение действия гарантийного срока