Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А24-3959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3959/2014

19 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КамРегионСтрой", общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миркурий»

апелляционные производства № 05АП-237/2015, 05АП-238/2015

на решение от 02.12.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-3959/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРКУРИЙ» (ИНН 4101109675, ОГРН 1064101055226, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2006); общества с ограниченной ответственностью «КамРегионСтрой» (ИНН 4101136502, ОГРН 1104101001245, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.03.2010)

к Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

о признании недействительным приказа от 19.05.2014 № 224; о признании недействительным приказа от 19.05.2014 № 225; о признании незаконным предписания от 09.06.2014 № 873/01-33-11/2014; о признании незаконным предписания от 09.06.2014 № 876/01-33-11/2014,

при участии:

от ООО «Торговый дом «МИРКУРИЙ»: представитель Полякова М.А. по доверенности от 04.06.2014, сроком на один год, паспорт;

от ООО «КамРегионСтрой»: представитель Полякова М.А. по доверенности от 04.06.2014, сроком на один год, паспорт;

от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края: представитель Кашина Н.Г. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Ковылицкая Г.М. по доверенности от 09.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИРКУРИЙ» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД «МИРКУРИЙ») обратилось в суд с заявлением  к Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее по тексту – административный орган, инспекция) о признании недействительными приказов от 19.05.2014 №224, от 19.05.2014 №225 и предписания от 09.06.2014 №873/01-33-11/2014 (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве второго заявителя на основании части 4 статьи 46 АПК РФ судом первой инстанции привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КамРегионСтрой» (далее по тексту - ООО «КамРегионСтрой») с требованиями об оспаривании приказа от 19.05.2014 №224 и предписания от 09.06.2014 №876/01-33-11/2014, вынесенных административным органом.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований в части требований о признании незаконными приказов от 19.05.2014 №224, от 19.05.2014 №225 и предписания от 09.06.2014 № 873/01-33-11/2014 отказано; в части заявленных требований ООО «КамРегионСтрой» о признании незаконным предписания от 09.06.2014 №876/01-33-11/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150АПК РФ в связи с отказом ООО «КамРегионСтрой» от требований в данной части.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявители обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих доводов податели жалоб указывают на то, что в нарушение пунктов 5, 6 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (вместе с «РД-11-04-2006...»), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее по тексту - РД-11-04-2006), в подпункте 2 пункта 2 оспариваемого приказа инспекции №225 от 19.05.2014 государственному инспектору поручено разработать программу проведения проверок не на основании извещения застройщика ООО «ТД «Миркурий» о начале строительства объекта, а на основании полученной (вх. № 420/01-42-1 от 06.05.2014) от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) копии разрешения от 01.07.2012 №41 301 000-69 на строительство объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)», расположенного по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. Академика Королева (за остановкой «Горизонт-Север»).

         По мнению заявителей, приказ административного органа №225 от 19.05.2014 не соответствует образцу, приведенному в Приложении №1 к РД-11-04-2006, не содержит информации о цели его издания.

Кроме того, ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что разрешение на строительство объекта капитального строительства от 01.07.2012 №41 301 000-69 выдано в установленном порядке.

Полагают, что письма Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» (далее по тексту – ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края») от 26.09.2014 №1.9-1055, от 13.11.2014 №1.9-1203, положенные судом первой инстанции в основу выводов о размерах общей площади объекта, не являются заключением эксперта.

Помимо этого, податели жалоб отмечают, что на странице 17 оспариваемого решения судом первой инстанции сделан не основанный на документах дела вывод о том, что заявителем подготовлена новая проектная документация, поскольку в процессе производства по делу не исследовался вопрос о том, какая проектная документация находится в инспекции, какая - у застройщика, и по какой из них ведется строительство.

         Из содержания апелляционных жалоб коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части.

Так, согласно тексту резолютивной части апелляционных жалоб заявители просят признать незаконными приказы инспекции от 19.05.2014 №224, от 19.05.2014 №225, а также предписание административного органа от 09.06.2014 №873/01-33-11/2014.

Представители инспекции не возражали против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с отпуском судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 12.03.2015 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.

          В судебном заседании представитель ООО «ТД «МИРКУРИЙ» и ООО «КамРегионСтрой» поддержала ранее поступившее через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайство о назначении по делу экспертизы. К указанному ходатайству приложены: рабочий проект «Здание торгового комплекса по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском» Книга 1, утвержденного застройщиком 11.07.2012, копия свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий №РОСС RU.0001.610222 №0000308.

          Представители инспекции по ходатайству о назначении по делу  экспертизы возразили.

  Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство в порядке статей 144, 159, 184-185 АПК РФ и определила отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований. Более того, назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, если сам суд может дать правильную оценку документам и доказательствам.

Так, в рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда исходит из того, что рабочий проект, приложенный к ходатайству о назначении судебной экспертизы, отличается от того, что был представлен административным органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, который, в свою очередь, был представлен застройщиком в инспекцию 28.05.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители подлинник рабочего проекта «Здание торгового комплекса по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском» Книга 1, утвержденного застройщиком 11.07.2012, не представляли, в связи с чем, указанная документация не являлась предметом исследования в суде первой инстанции.

Не представлено и доказательств того, что приложенный к ходатайству о назначении экспертизы рабочий проект был положен в основу принятия решения о выдачи разрешения на строительства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, коллегия определила возвратить заявителям апелляционных жалоб приложенные к данному ходатайству дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «МИРКУРИЙ» и ООО «КамРегионСтрой» доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Инспекция в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционных жалоб возразила. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

02.04.2014 в адрес административного органа поступило обращение гражданки Разживиной Е.Н. по факту получения ею телесных повреждений в результате падения на скользком участке дороги в непосредственной близости с ограждением производственной территории объекта капитального строительства (том 2, л.д. 4).

По результатам рассмотрения данного обращения 03.06.2014 инспекцией в отношении ООО «ТД «МИРКУРИЙ» вынесено постановление №841/01-32 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований технических регламентов при строительстве объектов капитального строительства (том 2, л.д. 11–17).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу №А24-2795/2014 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным указанного постановления инспекции отказано (том 2, л.д. 18–28).

В рамках рассмотрения обращения гражданки от 02.04.2014 по запросу инспекции от 18.04.2014 (исх. №536/01-42-2) департаментом направлена копия разрешения на строительство от 01.07.2014 №41 301 000–69 (том 1, л.д. 83–85), выданного застройщику – ООО «ТД «МИРКУРИЙ» на строительство объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)», расположенного по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. Академика Королева (за остановкой «Горизонт-Север»).

Из имеющегося в материалах дела письма департамента от 16.05.2014 №01-08-01/2550/14 (том 1, л.д. 86) следует, что согласно проектной документацией вышеуказанного объекта капитального строительства здание запроектировано с количеством этажей равным трем – два надземных этажа и один подвальный этаж.

На основании указанной информации инспекция пришла к выводу, что «Здание торгового комплекса (1 очередь)» относится к категории объектов капитального строительства, подлежащих государственному строительному надзору.

19.05.2014 инспекцией издан приказ №224, согласно которому объект «Здание торгового комплекса (1 очередь)» в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), пунктом «б» части 5 главы II Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1130 (далее по тексту – Порядок №1130), был принят на учет, надзорному делу присвоен регистрационный номер 01-33-11/2014. Государственному инспектору, назначенному для осуществления надзора, названным приказом предписано провести ряд мероприятий, в том числе разработать программу проверок при строительстве объекта, а также проводить проверки деятельности участников строительства на объекте (том 1, л.д. 23–24).

Также 19.05.2014 административным органом издан приказ №225 (том 1, л.д. 25–28) о проведении выездной документарной проверки в отношении заявителя, осуществляющего свою деятельность в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства «Здание торгового комплекса (1 очередь)», номер дела по объекту - 01-33-11/2014.

Согласно пункту 4 названного приказа проверка проводится с целью оценки соответствия объекта и связанных с ним процессов строительства (реконструкции) требованиям безопасности.

09.06.2014 должностным лицом инспекции составлен акт проверки №872/01-33-11/2014 (том 1, л.д. 29–30), в котором отражено:

1. Застройщиком – ООО «ТД «МИРКУРИЙ» не представлены: извещение о начале строительства объекта; проектная документация в полном объеме; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ представлены не в полном объеме (общий журнал работ №1, журнал работ по монтажу строительных конструкций, журнал антикоррозионной защиты); положительное заключение экспертизы проектной документации, что является нарушением требований статьи 48, частей 5, 6 статьи 52 ГрК РФ, разделов I, II постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации